ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-21587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Земельное общество  «Аннинское» (д. Орешки Рузского района Московской области) на решение  Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу  

 № А41-39771/2014, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Земельное общество «Аннинское»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со  следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

- об установлении границ контура № 45, являющегося неотъемлемой  частью многоконтурного земельного участка площадью 33 556 400 кв. м с  кадастровым номером 50:19:0000000:0067, по указанным заявителем  характерным точкам;  

- о признании недействительным постановления администрации Рузского  муниципального района Московской области (далее – Администрация) от  22.07.2013 № 2121 «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения промышленных объектов с разворотными  площадками и утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровой карте соответствующей территории».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Сальников Ю.В.  

Арбитражный суд Московской области решением от 29.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.10.2017, отказал в удовлетворении требований  Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд  с настоящими требованиями, сослалось на следующее: Обществу на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 33 556 400 кв.м с  кадастровым номером 50:19:0000000:0067; Администрация постановлением от  22.07.2013 № 2121 предварительно согласовала ФИО1 место  размещения промышленных объектов с разворотными площадками и утвердила  схему расположения земельного участка на кадастровой карте  соответствующей территории; Администрация сформировала и поставила на  кадастровый учет земельный участок, границы которого накладываются на  границы земельного участка, принадлежащего заявителю на праве  собственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  

руководствуясь статьями 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в спорный период), статьями 11, 12, 130, 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 38, 39, 40  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Общества .  

Суды исходили из следующего: границы принадлежащего Обществу  земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного  законодательства, площадь участка является ориентировочной, координаты  поворотных точек не указаны; достоверных документов, позволяющих  определить границы участка на кадастровой карте соответствующей  территории, координаты поворотных точек, в также подтверждающих  фактическое местоположение частей спорного многоконтурного участка в  течение последних 15 лет, истцом не представлено; Тверским районным судом  города Москвы по уголовному делу № 248509 на спорный земельный участок  наложен арест для обеспечения исполнения возможного приговора по  уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных  взысканий, а также недопущения дальнейшего отчуждения данного земельного  участка в собственность иных лиц; поскольку заявленные требования  направлены на изменение индивидуально-определенных признаков земельного  участка, проведение кадастровых работ и изменение уникальных характеристик  в отношении земельного участка, на который наложен арест, невозможны.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом правильного вывода судов об отсутствии оснований для  удовлетворения требований Общества, ошибочный вывод судов о том, что  проведение кадастровых работ и изменение уникальных характеристик в  отношении земельного участка, на который наложен арест, невозможно, не  привел к принятию неправильного судебного акта.  

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6  

АПК РФ оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Земельное общество  «Аннинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева