ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-192(3)

г. Москва

9 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2026 г. по делу № А56-1617/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2025 г. определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 685 807 977 рублей25 копеек; произведена замена должника на кредиторов, выбравших распоряжение требованием в виде его уступки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 23 октября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части размера ответственности ФИО4, его ответственность установлена в сумме 2 273 297 рублей 25 копеек, с учетом этого изменения размера ответственности произведена замена должника на кредиторов, выбравших распоряжение требованием в виде его уступки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17 марта 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Уменьшая размер субсидиарной ответственности ФИО4 суд апелляционной инстанций, с выводом которого впоследствии согласился окружной суд, руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального законаот 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из установленной им степени вины ФИО4

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов