79005_1341057

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1365 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – общество «Прогресс») на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.05.2019 по делу  № А05-12422/2012 Арбитражного суда  Архангельской области, 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Северное  лесопромышленное товарищество - лесозавод  № 3» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника  ФИО1 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  1 138 624 510 руб. 71 коп. 

После отмены предыдущих судебных актов в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности при новом рассмотрении  обособленного спора общество «Прогресс» также обратилось с заявлением о  привлечении ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном  взыскании с них 1 138 624 510 руб. 71 коп. 

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, заявления  удовлетворены, Граф В.В. и ФИО3 привлечены к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника в размере 1 138 624 510 руб.  71 коп. 

Постановлением суда округа от 06.05.2019 указанные судебные акты в  части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3  отменены, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Прогресс» просит отменить постановление суд округа в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 в связи с существенным нарушением судом норм права.  

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности, суд округа исходил из отсутствия доказательств наличия у  упомянутого лица права давать обязательные для должника указания или  возможности иным образом определять действия последнего. Судебными  актами судов общей юрисдикции такие обстоятельства также не установлены. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев