ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-АПУ14-14 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 марта 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе 

                                                председательствующего Червоткина А.С., 

                                                судей Боровикова В.П., Фетисова СМ., 

                                                с участием осуждённых Куликова М.С., Миминкулова А.В., Абражевича  В.К., адвокатов Живовой Т.Г., Чигорина Н.Н., Филиппова С.Г., прокуро- ра Кузнецова СВ., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном  заседании апелляционные жалобы осуждённых Куликова М.С., Абражевича В.К., Миминкулова А.В. и адвоката Супонькиной Н.Г. на приговор  Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2013 года, которым:  

                                                КУЛИКОВ М.С. несудимый, 

                                                осуждён по ч.1 ст.209 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162  

                                                УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп. «б»,  

                                                «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1  

                                                год, по ч.4 ст. 166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 5 годам 6 месяцам  

                                                лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федераль- 

                                                ных законов от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ,  

                                                \ преступление, связанное с пистолетом ИЖ-71 9x17 № 

<

...> с применением чЛ ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

                                                В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он освобождён от наказания, на- значенного по ч.2 ст.326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привле- чения к уголовной ответственности.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности остальных преступлений  путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                На основании ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены определённые обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения как за  единоличные преступления, так и по совокупности преступлений;  

                                                МИМИНКУЛОВ А.В. 4

<

...> 

                                                

<

...> несудимый,  

                                                осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 4 ст.  162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.  4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы,  по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81- ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.  

                                                В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобождён от наказания, на- значенного по ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привле- чения к уголовной ответственности.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений  путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соот- ветствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как  за единичное преступление, так и по совокупности преступлений;  

 

АБРАЖЕВИЧ В.К., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст.  222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, от  28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.  

                                                В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобождён от наказания, на- значенного по ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привле- чения к уголовной ответственности.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений  путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответ- ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как за  единичное преступление, так и по совокупности преступлений.  

                                                Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещест- венных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Куликова М.С., Миминкулова А.В., Абражевича В.К., адвокатов Живовой Т.Г., Чи- горина Н.Н., Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Куликов М.С., Миминкулов А.В. и Абражевич В.К.  осуждены за совершение ряда преступлений.  

                                                В период с мая по 9 июля 2011 года Куликов М.С. создал банду, в которую вошли Миминкулов А.В. и Абражевич В.К.  

                                                Куликов М.С. руководил бандой с мая по 13 сентября 2011 года. 

 

9 июля 2011 года банда в составе Куликова М.С, Миминкулова А.В. и  Абражевича В.К. совершила разбойное нападение на Б. который был сотрудником УФПС 

<

...> - филиала ФГУП «Почта России». 

                                                При этом Бердников А.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим ука- занной выше организации.  

                                                В ходе разбойного нападения Куликов М.С. вышел за пределы договорённости и убил Б. осуществлявшего служебную деятельность. Для облегчения совершения разбойного нападения осуждённые использовали  заведомо подложный государственный регистрационный знак. После совершения разбойного нападения они угнали автомобиль, принадлежащий УФПС Ха- 

<

...>- филиала ФГУП «Почта России». В период совершения разбойного нападения Куликов М.С. похитил у Б. служебное на- резное огнестрельное оружие - пистолет ИЖ-71 калибра 9x17 № 

<

...>  Данное оружие Куликов М.С. незаконно хранил, носил и перевозил в период  времени с 9 июля по 12 сентября 2011 года, а Абражевич В.К. совершил пособ- ничество в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия.  

                                                Преступления совершены на территории 

<

...> при указанных в приговоре обстоятельствах. 

                                                В апелляционной жалобе адвокат Супонькина Н.Г. просит оправдать Абражевича В.К. по ч.2 ст.209, ч.4 ст. 166, ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.222, ч.2 ст.326 УК РФ,  переквалифицировать его действия с пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ  и ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к  Абражевичу В.К.  

                                                Излагая показания Абражевича В.К., Куликова М.С. и Миминкулова А.В.  в суде, защитник полагает, что никакой банды не было, заранее не планировали  совершить разбойное нападение, роли не распределяли, всё произошло случай- но, Абражевич В.К. непричастен к использованию заведомо подложного реги- страционного знака и угону автомобиля, её подзащитный не знал, что в сумке  находится оружие.  

                                                При этом адвокат Супонькина Н.Г. свои выводы делает исключительно  на пояснениях Абражевича В.К. в суде.  

                                                Она обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия в  отношении Абражевича В.К. применялись недозволенные методы ведения  следствия, а поэтому он дал определённые показания.  

 

По её мнению, Абражевич В.К. был пособником в совершении разбойного нападения, гражданский иск, заявленный представителем «Почта России» к  Абражевич В.К., судом удовлетворён необоснованно, так как он не планировал  разбойное нападение, в тот момент не находился рядом с автомобилем, не  стрелял по нему, а тем более в водителя Б. 

                                                При назначении наказания суд не в должной мере учёл положительные  характеристики на Абражевича В.К., наличие у него несовершеннолетнего ре- бёнка, который проживает с его матерью (пенсионеркой), отсутствие судимо- сти.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Куликов М.С. ставит вопрос о  снижении срока наказания, ссылаясь при этом на то, что ранее он не судим, ха- рактеризуется положительно, молод, частично признал вину, активно способст- вовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному  преследованию других соучастников преступлений, обстоятельств, отягчающих  наказание, не установлено.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Абражевич В.К. указал на несогла- сие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерно сурового  наказания, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.  

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Абражевич В.К.  ставит вопрос об оправдании его по ч.2 ст.209, ч.4 ст. 166, ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.222,  ч.2 ст.326 УК РФ, а также о переквалификации его действий с пп. «а», «б» ч.4  ст. 162 на ч.2 ст. 162 УК РФ и снижении срока наказания. При этом позиция  осуждённого сводится к тому, что он не участвовал в преступлениях, за которые осуждён, не знал о предварительных действиях Куликова М.С. и Миминкулова А.В., на месте совершения разбойного нападения он присутствовал с  целью, чтобы предотвратить его.  

                                                По его мнению, выводы суда не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, ни на чём не основано утверждение суда о том, что он  имел материальные затруднения, в силу чего совершил преступления.  

                                                Несостоятельным является вывод суда о том, что банда существовала с  мая по 13 сентября 2011 года, то есть по день их задержания. Группа распалась  после совершения нападения на водителя автомобиля, принадлежащего УФПС  

<

...> - филиала ФГУП «Почта России», что произошло 9 июля  2011 года.  

                                                В обоснование довода об отсутствии банды Абражевич В.К. ссылается на  показания свидетелей Ч.Н. и М., которые дали опре-делённую информацию о характере взаимоотношений между осуждёнными до I совершения нападения.  

                                                Осуждённый указал на то, что он встречался с Куликовым по работе, 1  Миминкулов работал на другом полигоне, после нападения они не встречались, !  в приговоре суд необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего ;  его виновность, сослался на распечатку детализации телефонных звонков, из [  которой следует лишь 6 телефонных соединений между ним и Куликовым, а !  после нападения соединений не было. Он обращает внимание на отсутствие г  общих интересов между осуждёнными.  

                                                Доказательств, подтверждающих тщательное планирование совершения [  разбойного нападения, нет. Несостоятельным является вывод суда о том, что он *  собирал информацию о сумме перевозимых денег. При этом он приводит показания свидетеля Ф. и даёт соответствующую оценку показаниям других свидетелей.  

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе Абражевич В.К. ссылается и на 

                                                 ( 

                                                другие доводы. ,  

                                                Суд не установил, кто, когда и на какой машине следил за маршрутом пе- 1  редвижения автомобиля УФПС 

<

...> края, не дана оценка его поясне- 

                                                ниям о том, что ружьё он оставил у Куликова на один день случайно, он не уча-

                                                ствовал в угоне автомобиля. 

                                                Абражевич В.К. утверждает, что он не знал о хищении Куликовым М.С.  пистолета у убитого водителя и нахождении данного пистолета в сумке, которую он хранил некоторое время в определённом месте по просьбе Куликова  М.С.  

                                                Впоследствии он возвратил эту сумку Куликову М.С. 

                                                Осуждённый обращает внимание на то, что он не был осведомлён о хи- щении государственного регистрационного номера на автомобиль, в деле нет  

                                                доказательств, подтверждающих нахождение в угнанном автомобиле 

<

...> !  рублей.  

                                                Он указывает на применение в отношении его и Миминкулова А.В. не- дозволенных методов ведения предварительного следствия.  

                                                Абражевич В.К. считает, что определённые доказательства, на которые в  приговоре сослался суд в обоснование доказанности его вины, являются недо- пустимыми ввиду участия одних и тех же понятых при проведении соответст- 

                                                вующих следственных действий. 

                                                ! 

                                                ! 

 

В апелляционной жалобе осуждённый Миминкулов А.В. просит снизить !  срок наказания, ссылаясь на своё заболевание 

<

...> которое еле- !  

                                                дует лечить в стационарных условиях. 

                                                Вместе с тем он отрицает наличие банды и обращает внимание на показания «свидетелей Ч., П., М. и других ...». 

                                                Осуждённый также указал, что у него нет водительских прав, он не умеет  управлять транспортными средствами, в ходе предварительного следствия в  отношении его применяли недозволенные методы.  

                                                Он полагает, что показания оперативных сотрудников уголовного розы- ска носят противоречивый характер.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФГУП «Почта  России» П. и государственный обвинитель Никитина Л.А. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе- ния.  

                                                Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо из- менение приговора, не усматривается.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об- винительного приговора.  

                                                Доводы авторов апелляционных жалоб являются аналогичными суждени- ям, озвученным ими в суде первой инстанции. Они были предметом тщатель- ного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в ,  

                                                правильности которых судебная коллегия не находит оснований. 

                                                В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период с мая по 9 июля 2011 года Куликов М.С. создал банду, в которую вошли  Миминкулов А.В. и Абражевич В.К.  

 

Банда была создана с целью нападения на работников УФПС 

<

...> - филиала ФГУП «Почта России», которые перевозили деньги. Куликов  М.С. руководил бандой.  

                                                Куликов М.С. решил, что данное нападение требует тщательной подготовки. Для этого он определил тактику, способ его совершения, при совершении нападения задумал использовать средства маскировки - форму работников  частных охранных предприятий, маски, оружие, а в целях доставления участников банды к месту преступления, обеспечения их быстрого отхода с места  его совершения, перевозки похищенного имущества - автомобиль, на котором  предполагал установить подложные государственные регистрационные знаки.  Участники банды Миминкулов А.В. и Абражевич В.К. согласились с предло- жением Куликова М.С. совершить нападение на работников УФПС 

<

...> с

<

...> - филиала ФГУП «Почта России», осуществляющих перевозку на- личных денежных средств на территории 

<

...> с применением  оружия и средств маскировки.  

                                                В ходе подготовки к нападению Куликов М.С. и Миминкулов А.В. от Абражевича В.К. узнали, что в отделения почтовой связи, находящиеся в  с

<

...> с.

<

...> и других населённых пунктах 

<

...>  работники УФПС 

<

...> - филиала ФГУП «Почта России» на слу- жебных автомобилях регулярно доставляют большие суммы денег - не менее  

<

...> рублей, и они решили совместно с Абражевичем В.К. в составе организованной устойчивой вооружённой группы (банды) совершить нападение.  

                                                Для затруднения установления личности участников банды и маскировки  во время нападения Куликов М.С. по договорённости с Миминкуловым А.В. и  Абражевичем В.К. на деньги участников банды приобрёл для себя и Абражевича В.К. комплекты форменной одежды работников частных охранных предприятий, спортивные туфли, хозяйственные перчатки для себя, Миминкулова  А.В. и Абражевича В.К., а из имевшихся у него двух шапок изготовил для себя  и Абражевича В.К. маски для сокрытия лиц. С этой же целью Миминкулов А.В.  по договорённости с Куликовым М.С. и Абражевичем В.К. на деньги участников банды приобрёл для себя один комплект форменной одежды работников  частных охранных предприятий, пару хозяйственных перчаток и вязанную  шапку, из которой изготовил маску для сокрытия лица.  

                                                Указанные вещи и предметы Куликов М.С. по договорённости с Абражевичем В.К. и Миминкуловым А.В. планировали использовать при совершении  нападения на работников УФПС 

<

...> - филиала ФГУП «Почта  России».  

                                                Кроме этого, Куликов М.С. по договорённости с Абражевичем В.К. и  

 

Миминкуловым А.В. предоставил участникам банды имеющееся у него оружие: пистолет МР-79-9ТМ травматического действия калибра 9 мм Р.А.   №

<

...>, газовый револьвер «Смит&Вессон» модели «Комбат»  («Зткп&^еззоп» модели «СотЪаг») калибра 9 мм. № 

<

...> заводского изготовления, пригодные для стрельбы. Абражевич В.К. по указанию Куликова  М.С. согласно достигнутой договорённости между всеми участниками банды  предоставил Куликову М.С. охотничье ружьё модели ИЖ-18-Е калибра 20 для  использования при нападении, из которого Куликов М.С. изготовил обрез.  

                                                Для облегчения совершения планируемого бандой нападения Куликов  М.С. по договорённости с Миминкуловым А.В. и Абражевичем В.К. в один из  дней июня 2011 года приготовили государственный регистрационный знак 

<

...> регион, который планировали установить на автомобиль, исполь- зуемый при совершении преступления.  

                                                В период подготовки к нападению для изготовления самодельных изделий для остановки транспортных средств, на которых работниками УФПС 

<

...> - филиала ФГУП «Почта России» перевозились денежные  средства, Куликов М.С. и Абражевич В.К. в один из дней июня 2011 года по  достигнутой ранее договорённости с Миминкуловым А.В. на деньги участников банды приобрели гвозди, после чего Миминкулов А.В. по указанию Куликова М.С. изготовил из них заготовки 173 изделий для остановки транспортных  средств и передал их Куликову М.С, который по договорённости с Абражевичем В.К. и Миминкуловым А.В. придал указанным изделиям пирамидальную  форму, обеспечив каждому из них возможность расположения на горизонталь- ной поверхности способом, возможным для прокалывания шин автомобиля и  остановки транспортного средства.  

                                                Нападение на работников УФПС 

<

...> - филиала ФГУП  «Почта России» участники банды планировали совершить в любые удобные  для этого месте и время. С этой целью Куликов М.С. и Абражевич В.К. в течение июня 2011 года по договорённости между всеми участниками банды на- блюдали за автомобилями УФПС 

<

...> - филиала ФГУП «Почта  России», осуществляющими перевозку денежных средств, проводили сбор информации о маршрутах и графиках движения автомобилей указанного предприятия, сопровождающих их работниках, наличии у них оружия, предвари- тельную разведку места преступления. Для этого Абражевич В.К. в течение  июня 2011 года проводил сбор информации о маршрутах и графиках движения  автомобилей «Почта России», примерных суммах перевозимых денежных  средств и сопровождающих их работниках предприятия, наличии у них оружия,  выясняя указанные обстоятельства у своей знакомой.  

                                                При подготовке к нападению для обеспечения конспирации и затруднения установления личности участников банды Куликов М.С. по договорённо-сти с участниками банды на деньги участников банды приобрёл сотовый теле- фон и 81М-карту, которые использовал для подбора и приобретения автомобиля при совершении нападения. С этой же целью после приобретения Куликовым М.С. для нападения автомобиля 

<

...> Куликов М.С, Миминкулов  А.В. на территории 

<

...> уничтожили маркировочные обозна- чения, имевшиеся на кузове и двигателе автомобиля, окрасили части и детали  его кузова в другой цвет. После этого Куликов М.С по договорённости с Миминкуловым А.В. и Абражевичем В.К. в целях облегчения совершения преступления установил на передний бампер данного автомобиля заведомо подлож- ный государственный регистрационный знак 

<

...> регион.  

                                                Таким образом, Куликов М.С, Миминкулов А.В. и Абражевич В.К. при- няли единое решение о совершении нападения на работников УФПС 

<

...> - филиала ФГУП «Почта России», осуществляющих перевозку на- личных денежных средств на территории 

<

...> края, действуя в составе организованной устойчивой вооружённой группы (банды). При этом каждый  из них знал о наличии в группе (банде) оружия и осознавал, что оно будет ис- пользоваться при нападении на работников указанного выше предприятия для  достижения преступного результата.  

                                                За период деятельности организованной устойчивой вооружённой группы  (банды) её участниками были выработаны форма и метод подыскания объекта  нападения, способ его совершения. Нападение бандой заранее тщательно под- готавливалось и планировалось, а именно: подыскивался объект преступного  посягательства, отслеживались автомобили, принадлежащие УФПС 

<

...> - филиалу ФГУП «Почта России», осуществляющие перевозку на- личных денежных средств на территории 

<

...> проводился сбор  информации о маршрутах и графиках движения указанных автомобилей, при- мерных суммах перевозимых денежных средств и сопровождающих их работниках предприятия, наличии у них оружия, проводилась предварительная раз- ведка предполагаемых мест преступлений, были продуманы и приобретены  средства маскировки, автомобиль для использования его в процессе совершения преступления, изготовлены изделия для остановки транспортных средств,  проведены мероприятия, затрудняющие установление личности участников  банды, приискано оружие, разработан план нападения на работников указанного выше предприятия.  

                                                При совершении нападения участники организованной устойчивой вооружённой группы (банды) в форме работников частных охранных предприятий,  спортивных туфлях, перчатках и масках, двигаясь на автомобиле марки 

<

...>с установленным на нём заведомо подложным государственным регистра- ционным знаком 

<

...> подъехали к автомобилю УФПС 

<

...> - филиала ФГУП «Почта России» марки 

<

...> госномер 

<

...> под управлением работника предприятия Б. и напали на него. 

 

При этом участники банды, демонстрируя оружие, угрожали Б. применением насилия, опасного для жизни здоровья, после чего Куликов М.С.  применил такое насилие и лишил жизни Б. Затем они, действуя в составе банды, неправомерно завладели автомобилем УФПС 

<

...> - филиала ФГУП «Почта России» марки 

<

...>госномер 

<

...> без  цели хищения (угон).  

                                                Действия участников организованной устойчивой вооружённой группы  (банды) в ходе нападения были тщательно спланированы и подготовлены.  

                                                При этом роль Куликова М.С. была наиболее значимой, так как именно  он планировал и проводил мероприятия по подготовке к совершению нападения, в ходе которых для материального обеспечения подготовки совершению  преступления предоставил для нужд банды имевшиеся у него денежные средства, приобрёл средства маскировки и автомобиль, предназначенный для дос- тавки участников организованной устойчивой вооружённой группы (банды) к  месту преступления, быстрого отхода с места преступления.  

                                                Миминкулов А.В. и Абражевич В.К., являясь участниками организованной устойчивой вооружённой группы (банды), по указанию её руководителя  Куликова М.С. участвовали в разработке и обсуждении планов нападения на  работников УФПС 

<

...> - филиала ФГУП «Почта России», про- водили мероприятия по подготовке к совершению нападения, в ходе которых  для материального обеспечения подготовки к совершению преступления пре- доставили для нужд организованной устойчивой вооружённой группы (банды)  имевшиеся у них денежные средства и совершали другие действия.  

                                                Созданная группа была сплочённой. 

                                                Связи между Куликовым М.С, Миминкуловым А.В. и Абражевичем В.К.  на протяжении всей их совместной преступной деятельности были постоянны- ми и поддерживались посредством личных встреч, телефонной связи. При этом  Куликов М.С, Миминкулов А.В. и Абражевич В.К. осознавали, что объедини- лись для совершения нападения на работников УФПС 

<

...>- филиала ФГУП «Почта России», осуществляющих перевозку наличных денежных  средств на территории 

<

...> Они полагали, что совершённое ими  преступление не будет раскрыто, они не будут задержаны, так как тщательно  планировали и подготавливали данное преступление.  

                                                Организованная устойчивая вооружённая группа (банда) в составе Куликова М.С, Миминкулова А.В. и Абражевича В.К. существовала до 13 сентября  2011 года, то есть до их задержания сотрудниками правоохранительных орга- нов.  

 

Обстоятельства, связанные с планированием и тщательной подготовкой  на протяжении длительного времени к совершению разбойного нападения, свидетельствуют о сплочённости созданной группы. Суждения, приведённые в  приговоре, относительно встреч участников банды в быту не влияют на закон- ность приговора.  

                                                Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей Ч.П. и М. которым ничего неизвестно о пре- ступной деятельности осуждённых.  

                                                Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют, что Абражевич В.К. достоверно знал о перевозке Куликовым М.С. оружия из места его  хранения в районе п.

<

...> какое оружие перевозит Куликов М.С, с какой  целью он едет с Куликовым М.С. по просьбе последнего в район развилки до- рог на п.

<

...>и с.

<

...>.  

                                                Из показаний Куликова М.С. в суде следует, что Абражевич В.К. видел,  как принесённое им из тайника оружие он перекладывал в салоне автомобиля  Абражевича В.К. Последний в судебном заседании не отрицал того, что ему  было известно о нахождении оружия в сумке, которую Куликов М.С. перевозил  из места в районе п.

<

...> в с.

<

...>. Он пояснил, что, согласившись со- хранить данную сумку, засунул её на автостоянке под соседний автомобиль, а  через некоторое время на своём автомобиле перевёз эту сумку на работу, где  отдал Куликову М.С. Из показаний Абражевича В.К., данных в ходе предварительного следствия, приведённых в приговоре, усматривается, что он по просьбе Куликова М.С. свозил его к водонапорной башне, расположённой в районе  п.

<

...> чтобы забрать сумку с вещами и оружием. Когда Куликов М.С. сел в  автомобиль, то он увидел, что в сумке находились 2 или 3 пистолета и обрез.  

                                                В суде достоверно установлено, что Миминкулов А.В. и Абражевич В.К.  выполняли все указания Куликова М.С. К нему Абражевич В.К. привёз оружие,  в квартиру Куликова М.С Миминкулов А.В. принёс сваренные между собой  гвозди для изготовления «ежей» - изделий, предназначенных для остановки  транспорта, туда же принёс купленный им костюм, который планировалось использовать при нападении на работников ФГУП «Почта России». По указанию  Куликова М.С Абражевич В.К. выяснял информацию у Ф. о перевозке работниками ФГУП «Почта России» денежных средств, сел за руль автомобиля, специально приобретенного для нападения. 

                                                Приведённые в приговоре доказательства также свидетельствуют о том,  что Куликов М.С, Миминкулов А.В. и Абражевич В.К., действуя в составе  банды, завладели автомобилем УФПС 

<

...> Все они несут уго- ловную ответственность за угон автомобиля При этом не имеет никакого зна- чения то обстоятельство, кто управлял угнанным автомобилем.  

 

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения охватывалось  умыслом всех участников банды.  

                                                Угнанным автомобилем управлял Куликов М.С. В это время Абражевич  В.К. и Миминкулов А.В. на другом автомобиле следовали за Куликовым М.С,  обеспечивая безопасность отхода. Решение суда первой инстанции соответст- вует положениям ч.5 ст.35 УК РФ.  

                                                Довод апелляционных жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции проверен с вынесением правильного  решения о его необоснованности.  

                                                Утверждение осуждённого Абражевича В.К. о том, что участие одних и  тех же понятых (К

<

...> и Д. при проведении раз- личных следственных действий свидетельствует о недопустимости доказательств, не основано на законе. Несоответствие имени свидетеля Ч. (в протоколе допроса Ч. а в суде пояснения давал Ч. необходимо рассматривать как техническую ошибку. Такой же ошибкой следует считать датирование видеосъёмки 2010  годом (речь идёт о проверке показаний Абражевича В.К., проведённой 16 сентября 2011 года).  

                                                Ни на чём не основано заявление Абражевича В.К. о фальсификации про- токола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рас- смотрены в установленном законом порядке. Право на защиту осуждённого  Абражевича В.К. не нарушено.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, 18 и 19 тома не предоставля- лись Абражевичу В.К. для ознакомления по той причине, что в них содержится  протокол судебного заседания, который вручён осуждённому, что подтвержда- ется расписками (т.21 л.д.ПО, 113, 119, 121, 158). В 20-м томе содержится приговор, копия которого также вручена Абражевичу В.К. (т.21 л.д.19).  

                                                Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана  верная юридическая оценка.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.  

                                                Гражданские иски разрешены правильно, они основаны на фактических  данных и законе.  

 

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован- ным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2013 года в отношении Куликова М.С. Миминкулова А.В. и Абражевича В.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд- ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од- ного года со дня их вступления в законную силу.  

                                                Председательствующий Судьи