ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-15846

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» (г. Саратов; далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 29.12.2015 по делу № А40-33526/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Екатеринбург; далее – общество) к заводу о взыскании убытков,

 

установила:

 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к заводу о взыскании 2 256 110 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новость», акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», открытое акционерное общество «Армагус», общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс».

Решением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делам № А40-165931/13, № А40-19738/13 и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Доводу завода о его праве на зачет против требований общества своих требований, возникших к цеденту, судом округа дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Саратовский арматурный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова