ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД18-20843 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел  Кредит Менеджмент» на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.02.2018 по делу № А03-22968/2017, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности на  основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю (далее – управление, административный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество) к  

административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.08.2018, заявление удовлетворено, обществу  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт  нарушения обществом (включено в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности) требований пункта 4 части 2 статьи 6,  пункта 1 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1  

части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи,  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии  в действиях общества признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Суды установили наличие вины общества в совершенном  правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к  

ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено судом  первой инстанции в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57  КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных  судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не  опровергают.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации