ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-8439

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

2.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (Московская область; далее – завод, заявитель) от 30.12.2014 на решение Арбитражного суда Московской области  от 08.05.2014 по делу № А41-12709/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Суда  по интеллектуальным правам от 09.12.2014 по тому же делу по иску компании «Hame s.r.o.»/»Хамэ с.р.о.» к заводу о взыскании 334 009 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.09.2012 по 16.08.2013, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу № А41-8764/10 за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска (с учетом уточнения   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе завод просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм права.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды установили, что  решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу № А41-8764/10, с завода в пользу компании  взыскано  4 299 339 рублей 40 копеек компенсации за незаконное использование обозначения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 25.01.2012, решение суда  от 24.06.2011 отменено, с ОАО «Рузком» в пользу компании взыскано  4 299 339 рублей 04 копейки компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего в словесный элемент «Наше», сходного до степени смешения с товарным знаком «Hame» (международная регистрация № 726510).  В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского круга от 25.01.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-8764/10 в части отказа в удовлетворении требований компании  к заводу отменено, решение суда первой инстанции  в части взыскания с завода в пользу компании компенсации в сумме  4 299 339 рублей 40 копеек за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «Наше», сходное до степени смешения с товарным знаком «Hame» (международная регистрация № 726510) оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса (в редакции, действующей на момент принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 11.09.2012 по делу № А41-8764/10 в порядке надзора)  о взыскании 4 299 339 рублей 40 копеек вступил в законную силу со дня его принятия, то есть 11.09.2012.

Перечисление заводом 4 299 339 рублей 40 копеек в ходе исполнительного производства платежным поручением от 16.08.2013 № 1169 явилось основанием для обращения компании с настоящим иском.

Факт исполнения судебного акта лишь 16.08.2013 заводом не оспаривается.

 

 

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Кодекса, установив факт исполнения судебного акта   по делу № А41-8764/10 16.08.2013, проверив расчет процентов и признав его правильным,  удовлетворили требования компании.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судебные акты соответствуют правовой позиции, изложенной Постановлениях Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской   от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

закрытому акционерному обществу «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» в передаче жалобы для рассмотрения  в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова