ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-18670 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь"  (г. Хабаровск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-12547/2016, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 по тому же делу  

по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу: 

о признании несоответствующими действительности части сведений,  содержащихся в заключении ревизионной комиссии общества от 09.06.2016  и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества  от 29.06.2016;  

о понуждении общества опровергнуть указанные сведения, порочащие  честь, достоинство деловую репутацию ФИО1 путем:  

 - отзыва заключения ревизионной комиссии общества от 09.06.2016  и протокола внеочередного общего собрания акционеров общества  от 29.06.2016 у акционеров и иных лиц, которым данные документы  

направлялись с указанием, что содержащиеся в данных документах сведения,  дословно приведенные выше, не соответствуют действительности,  

 - направления лицам, участвующим в собрании акционеров общества  29.06.2016, а также акционерам, не принимавшим участия в собрании,  сообщения о том, что сведения, содержащиеся  в заключении ревизионной комиссии общества от 09.06.2016, в протоколе  внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.06.2016  и озвученные на собрании акционеров 29.06.2016 ФИО2,  не соответствуют действительности;  

 о взыскании с общества ФИО1 компенсации морального вреда,  причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию ФИО1 (с учетом уточнения),  

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее -  ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены  частично (моральный вред компенсирован в сумме 100 000 рублей).  

В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  на нарушение норм права.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Несогласие заявителя (бывшего руководителя общества) с частью  сведений, изложенных в заключении ревизионной комиссии общества  от 09.06.2016 и протоколе внеочередного общего собрания акционеров  общества, явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим  иском.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 "О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц", суды, частично удовлетворяя  требования, исходили из доказанности ФИО1 несоответствия  действительности оспариваемых сведений. Заключение ревизионной комиссии  изложено как констатация вины ФИО1 в причинении вреда обществу  посредством совершения уголовно-наказуемых деяний, что само по себе,  при наличии в материалах дела доказательств, не подтверждающих наличие  

в действиях Гуляева В.П. состава преступления и допущенных фактов  злоупотребления при исполнении функций единоличного исполнительного  органа, порочат честь, достоинство и его деловую репутацию, в том числе  в сфере корпоративных отношений.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

 Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют  о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными  фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для  пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова