ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-11196 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публично–правовой компании «Роскадастр»  (далее – заявитель) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26.03.2024 по делу № А51–17526/2022 Арбитражного суда Приморского  края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Приморского края от 20.06.2023 завершена процедура реализации имущества  гражданина; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Кредитор должника акционерное общество «Дальневосточный банк»  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение  от 20.06.2023, указав на отсутствие информации о зарегистрированном  имуществе супруги должника – ФИО2.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,  от 17.11.2023, от 14.12.2023 у Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  и ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» в Сахалинской области  истребованы сведения о зарегистрированном на праве собственности  за должником и его супругой имуществе.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,  оставленным без изменения Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 26.03.2024, на ППК «Роскадастр» наложен судебный штраф в размере  20 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Налагая судебный штраф, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 6 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015   № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая  правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2015) (вопрос № 12), исходил из ненадлежащего  отношения ППК «Роскадастр» к своим процессуальным обязанностям и  неисполнении указания суда о представлении запрашиваемой информации, что  привело к затягиванию судебного процесса.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы  не имеется.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк