ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-11900 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЗемПроектСтрой» (Московская  область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.06.2016 по делу № А41-61405/2015 Арбитражного суда Московской области  по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконсалт»  (Москва, далее – истец, общество «Юрконсалт») к обществу с ограниченной  ответственностью «ЗемПроектСтрой» (далее – ответчик, общество  «ЗемПроектСтрой»), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  гражданки ФИО1 (Московская область, далее –  третье лицо, ФИО1), о взыскании 1 052 616 рублей 41 копейки  процентов и 526 308 рублей 20 копеек неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.06.2016, решение суда первой инстанции от  02.10.2015 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  

апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными  судами норм права при рассмотрении данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, требование о взыскании с  ответчика 1 052 616 рублей 41 копейки процентов на основании пункта 2 статьи  9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), 526 308 рублей 20 копеек неустойки,  предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 23001) – штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате  участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет  цены договора, приобретено истцом у ФИО1 (участник долевого  строительства) на основании соглашения об уступке прав требования (цессии)  от 19.10.2012 № БС-27-1-3-4. Право требования передано ФИО1 истцу  после расторжения в судебном порядке договора участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 19.10.2012 № БС-27-1-3-4,  заключенного с обществом-застройщиком (ответчиком).  

Проверяя в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка третьим  лицом истцу права требования взыскания с ответчика процентов в порядке  части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ не является уступкой того права,  вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на  которое распространяются положения части 2 статьи 11 вышеуказанного  Закона, право требования процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ  возникает у дольщика только после расторжения договора участия в долевом  строительстве многоквартирного дома и уступка права требования (цессии) не  требует государственной регистрации, признал за истцом права на взыскание  процентов и неустойки (штрафа), переданных ему по спорному соглашению,  

что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном  объеме.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции, указав, что определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права и не может являться основанием  для отмены судебного акта.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм права, повлиявшем на исход дела.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова