ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-13638

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НАВИС Групп» (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-81491/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро «Корунд-М» (город Москва, далее – некоммерческая организация «Корунд-М», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИС Групп» (далее – общество «НАВИС Групп», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Конструкторскою бюро навигационных систем» (далее – общество «Конструкторское бюро навигационных систем»), Бабакова Валерия Николаевича (далее – Бабаков В.Н.), Воскобойникова Алексея Александровича (далее – Воскобойников А.А.), Энгельсберга Василия Карловича (далее – Энгельсберг В.К.), закрытого акционерного общества «Компьютершер Регистратор» (далее – общество «Компьютершер Регистратор»), об истребовании обыкновенных бездокументарных акций в количестве 205 штук из чужого незаконного владения (с учетом частичного отказа от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, иск удовлетворен в части истребования 205 обыкновенных бездокументарных акций из чужого незаконного владения. В остальной части требований некоммерческой организации «Корунд-М» производство по делу прекращено в связи  принятием судом отказа от этих требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлено, что по договору купли-продажи от 17.12.2007 общество «Корунд-М» продало обществу «КБ Навис» 405 обыкновенных бездокументарных акций общества «Конструкторское бюро навигационных систем» по цене 4 050 000 рублей. Впоследствии спорные акции были отчуждены акционерам общества «Конструкторское бюро навигационных систем» – Бабакову В.Н., Воскобойникову А.А., Энгельсбергу В.К.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу № А40-169616/2012 судами в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки; суд истребовал в пользу некоммерческой организации «Корунд-М» 405 обыкновенных бездокументарных акций общества «Конструкторское бюро навигационных систем» из чужого незаконного владения, а именно: 183 акции из незаконного владения Бабакова В.Н., 31 акцию из незаконного владения Энгельсберга В.К., 191 акцию из незаконного владения Воскобойникова А.А. Между тем,  в период принудительного исполнения судебного акта установлено, что часть приобретенных Бабаковым В.Н., Энгельсбергом В.К., Воскобойниковым А.А. акций продана обществу «НАВИС Групп» по договорам купли-продажи от 09.02.2012, 22.03.2012, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании из чужого незаконного владения 205 акций общества «Навис Групп». 

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные решением суда по другому делу обстоятельства выбытия спорных акций из владения некоммерческой организации «Корунд-М», учитывая недействительность сделок по отчуждению этих акций, как первоначальной сделки, так и последующих,  и исследовав фактические взаимоотношения Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А., Энгельсберга В.К. и общества «НАВИС Групп», руководствуясь положениями статей 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорных акций.

Исходя из установленного факта недобросовестного поведения Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А., Энгельсберга В.К. и общества «НАВИС Групп», направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе «Конструкторское бюро навигационных систем» суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорных акций и о пропуске срока исковой давности, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НАВИС Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова