ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-20324 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосейс- Технология» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу   № А40-251079/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосейс- Технология» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере  114 446 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о  невыполнении обществом обязанности, установленной пунктом 1 части 1  статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле», а именно: общество не обеспечило  получение от нерезидента на свои банковские счета денежных средства в  размере 2 759 952 рублей в срок не позднее 25.08.2017 за услуги по аренде  геофизического оборудования.  

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на  

свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или  валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам  товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам  услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения.  

Принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того,  что общество не проявило достаточную степень заботливости и  осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами  валютного законодательства публично-правовой обязанности.  

Суды установили отсутствие оснований для применения положений  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что с учетом взаимосвязанных  положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях возможность замены  наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается  при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4  указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности  обстоятельств не установлено, в том числе с учетом того, что выявленное  нарушение обществом требований действующего законодательства не  позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства,  связанным с его экономической безопасностью.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, в том числе соблюдение  административным органом процедуры привлечения к ответственности,  

имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов