79006_1488472

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу компании «Teletradt D.J.Limited» (Сент-Винсент и  Гренадины; далее – компания)  

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  18.05.2020 по делу Арбитражного суда Омской области  № А46-13350/2017 о  банкротстве ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой внесения должником в адрес компании  1 115 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  односторонней реституции путем обязания компании, ФИО2 солидарно возвратить должнику 1 115 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2020 и постановлением  суда округа от 18.05.2020, определение суда первой инстанции отменено,  признано недействительной сделкой внесение должником 1 115 000 руб. (чек   № 3000000002563 от 25.01.2016), применены последствия недействительности  сделки путем обязания компании возвратить должнику 1 115 000 руб., с  компании в пользу должника взысканы судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 179 (пункт 2), 181  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена в результате обмана должника, срок исковой  давности не пропущен. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов