ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-6186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 по делу № А35-11738/2014,          

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокурор)в интересах муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области и субъекта Российской Федерации - Курской области  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области (далее – муниципальное образование), крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее – КФХ) ФИО1 о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 13.01.2014 земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле привлечены  в качестве соистца муниципальное образование в лице его главы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Арбитражный суд Курской области определением от 16.09.2015 принял отказ муниципального образования от иска и прекратил производство по иску муниципального образования, решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, отказал в иске прокурору.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.03.2016 отменил решение от 18.09.2015 и постановление апелляционного суда от 22.12.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Суховей А.В., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.03.2016 и оставить в силе решение от 18.09.2015 и постановление от 22.12.2015. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая прокурору в иске, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также нарушения спорным договором публичных и общественных интересов, и указали, что истец не представил доказательств того каким образом защищаемые им права субъекта Российской Федерации - Курской области и муниципального образования могут быть восстановлены признанием оспариваемого договора недействительным. Суды пришли к выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка соответствует пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими фактическим обстоятельствам спора и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Суд округа указал на следующее: право муниципальной собственности на спорный участок, образованный в счет выдела  земельных долей, находящихся в муниципальной собственности,  зарегистрировано 23.12.2013, договор аренды участка с правом выкупа заключен с КФХ 25.12.2013, а договор купли-продажи участка заключен 13.01.2014; с учетом правил  пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ приобрести в собственность без торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использовавшие участок до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него; между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт использования   КФХ  спорного земельного участка до регистрации права муниципальной собственности  и наличия у него законных оснований для такого использования.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 18.09.2015 и постановление от 22.12.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Суховей А.В. не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

         

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    И.Л. Грачева