"Л^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 3-УД21-2-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2021 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Пейсиковой ЕВ. и Рудакова ЕВ. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной  

жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Верховного Суда  

Республики Коми от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение  

судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей  

юрисдикции от 27 февраля 2020 г. 

По приговору Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2019 г.  ФИО1, 

<

...> 

<

...> судимый: 

- 20 сентября 2011 г. Ленинским районным судом Кировской области  по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 17  декабря 2013 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде  лишения свободы на ограничение свободы;  

- 9 июня 2014 г. Ленинским районным судом Кировской области по ч.1  ст. 228 УК РФ, по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70  УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 8 июня 2015 г. по  отбытию срока наказания, (судимость по ч.1 ст. 228 УК РФ погашена),  

осуждён: - по ч.1 ст. 229 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.  

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 5 лет  6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

По данному приговору также осуждён ФИО2., в отношении  которого кассационные жалобы и представление не поданы.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г.,  приговор Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2019 г. изменён:  в отношении Ковальчука СВ. постановлено исчислять начало срока  наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании  п. «а» ч.З1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания  под стражей с 22 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из  расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания  наказания в исправительной колонии строгого режима; в отношении  ФИО1 постановлено исчислять начало срока наказания со дня  вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.З ст. 72 УК  РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4  апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один  день содержания под стражей за один день отбывания наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  кассационных жалобах, выступление осуждённого ФИО1 в режиме  видеоконференц-связи, который поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, а также мнение осуждённого Ковальчука СВ. в  режиме видеоконференц-связи, не возражавшего против удовлетворения  доводов осуждённого ФИО1, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор  и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы  кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 осуждён за хищение наркотических  средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических  средств в крупном размере.  

Преступления совершены в 25 марта 2019 г. в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая  свою виновность в незаконном хранении наркотических средств,  квалифицируемую по ч.2 ст. 228 УК РФ, утверждает, что умысла на  совершение хищения наркотических средств не имел, приобрел наркотик для  своего потребления, передал продавцу только аванс, то есть часть денежных  средств за полученный наркотик. Считает, что его осуждение за ч.1 ст. 229  УК РФ является незаконным и подлежит отмене.  

В возражениях государственный обвинитель Яковлева Т.Р., не  соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить их без  удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы и возражений на них, заслушав выступления осуждённого ФИО1, а также прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

В силу ст. 401' УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб,  представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора,  постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть  правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального  законов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4011 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.  

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых им  преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и  объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств,  приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.  

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304,  307-309 УПК РФ.  

В нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о  виновности ФИО1 в хищении наркотических средств - производное  

от 

<

...>, а именно: 

<

...> массой 3,96 г, а  также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств массой  3,498 г, в крупном размере, выводы относительно квалификации его  действий и назначенного наказания мотивированы.  

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям  ФИО1 о хищении части наркотического средства, которое ему нужно  было распространить в г. 

<

...>, употреблении наркотика, а также  показаниям свидетеля Б. сообщившей полиции о поведении ФИО1, характерном для лица, употребляющего запрещённые  вещества, свидетелей Б.Л. С. подтвердивших факт обнаружения шприцов и пакетиков с четырьмя  свёртками в комнате, где проживал ФИО1, а также письменным  доказательствам: заключениям экспертов, протоколов осмотров мест  происшествия - дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по  которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.  

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и  рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, в том числе в части  предъявления ему обвинения по ч.1 ст. 229 УК РФ, о чём он утверждал в суде  кассационной инстанции, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах  суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Действия осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 229, ч.2 ст. 228 УК РФ  квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий  на менее тяжкие преступления Судебная коллегия не находит.  

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава  преступления, предусмотренного чЛ ст. 229 УК РФ, были предметом  рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно  опровергнуты с приведением убедительных доказательств.  

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 утверждал в  ходе допроса, что полученное через тайник наркотическое средство он начал  употреблять, поскольку является потребителем наркотиков, на связь с  «

<

...> не выходил, поскольку понимал, что ему придётся  рассчитываться за потреблённый наркотик, из его показаний не следует, что  он вносил в виде аванса за переданное ему как закладчику наркотическое  средство. Вывод суда также подтверждается перепиской между ФИО1 и операторами организованной группы, из которой следует, что  внесение закладчиком аванса за получение наркотиков не требовалось.  

По смыслу закона ответственность за хищение наркотических средств  наступает у лица в случаях противоправного их изъятия у юридических или  физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.  

Хищение наркотических средств и действия, связанные с их  хранением, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. 229 и 228 УК РФ.  

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом требований  ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного,  данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств: наличия  малолетнего ребёнка, признания вины по ч.2 ст. 228 УК РФ и активного  способствования раскрытию и расследованию данного преступления, а также  с учётом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.  

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного  осуждённому наказания, применения положений ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были  проверены законность, обоснованность и справедливость приговора,  соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены  доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение  соответствует требованиям ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2019 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго  апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи