79005_946824  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4769 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама- Урал-Екатеринбург» (далее – общество «Кама-Урал-Екатеринбург») на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу   № А60-18009/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета  взаимных требований от 31.03.2015, совершенного должником и обществом  «Кама-Урал-Екатеринбург», и о применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2016 и  округа от 23.01.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Кама-Урал-Екатеринбург» просит отменить названные  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая зачет, совершенный менее чем за месяц до принятия заявления  о признании должника банкротом, недействительным, суды руководствовались  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к  обоснованному выводу о том, что общество «Кама-Урал-Екатеринбург»  получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими  кредиторами.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев