ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-10298 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2024 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2024 г.  Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего судьи  Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г.,  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа  2023 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11 января 2024 г.  

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной  массы должника в деле № А33-18794/2021 о его банкротстве.  

В заседании приняли участие ФИО1, финансовый управляющий  его имуществом ФИО2, а также представители:  

- ФИО1 – ФИО3, 

- финансового управляющего имуществом ФИО1 –  ФИО4  

- публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" –  ФИО5, ФИО6  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия  

установила: 

1. Как следует из судебных актов и материалов дела, ФИО1 являлся арбитражным управляющим и с декабря 2013 г. по  ноябрь 2015 г. исполнял обязанности конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом "Нижневартовскнефтегаз" (дело № А75-10804/2013), а  с августа 2014 г. по июль 2016 г. – обязанности временного и внешнего  управляющего открытым акционерным обществом "Сахалинморнефтемонтаж"  (дело № А59-3003/2014).  

14 апреля 2014 г. в реестр требований кредиторов общества  "Нижневартовскнефтегаз" включена задолженность в сумме более 3,3 млрд  руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Югорская  автокомпания", а в июне 2015 г. из конкурсной массы должника в счет  погашения этой задолженности перечислено более 301 млн руб.  

В ходе внешнего управления обществом "Сахалинморнефтемонтаж"  принято решение о замещении активов должника и 5 мая 2015 г. создано  публичное акционерное общество "СМНМ" с единственным участником –  обществом "Сахалинморнефтемонтаж". ФИО1 был руководителем  общества "СМНМ" с момента создания до 8 июля 2016 г. Впоследствии  2 февраля 2018 г. общество "СМНМ" преобразовано в общество с  ограниченной ответственностью.  

С августа по декабрь 2015 г. общество "СМНМ" выплатило  ФИО7 3 052 248,50 руб. за исполнение обязанностей заместителя  генерального директора по вопросам собственности и корпоративного  управления.  

Арбитражный суд признал действия ФИО1 по фиктивному  найму ФИО7 для работы в обществе "СМНМ" незаконными и взыскал  со ФИО1 в пользу общества "СМНМ" 3 052 248,50 руб. в счет  возмещения убытков, а также 38 261 судебных расходов (решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 19 марта 2018 г. по делу № А592214/2017). На принудительное исполнение выданы исполнительные листы   № ФС 020564701 и № ФС 020564702. Впоследствии в феврале 2019 г. в связи с  ликвидацией общества "СМНМ" его имущество в виде требования к  ФИО1 распределено обществу "Сахалинморнефтемонтаж" –  единственному участнику.  

21 июля 2016 г. общество "Сахалинморнефтемонтаж" необоснованно  перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Президент" 1 000 000 руб. под видом оплаты юридических услуг,  оказанных открытому акционерному обществу "СМНМ", а 3 августа 2016 г. –  обществу с ограниченной ответственностью "Конс-Аудит" 700 000 руб. за  разработку и подготовку проекта плана внешнего управления. Арбитражный  суд признал действия ФИО1 по перечислению указанных сумм  незаконными и взыскал с него в конкурсную массу общества  "Сахалинморнефтемонтаж" 1 700 000 руб. убытков за необоснованное  привлечение специалистов для оказания услуг (определение Арбитражного  

суда Сахалинской области от 11 января 2018 г. по делу № А59-3003/2014). На  принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 020562339.  

18 сентября 2020 г. по результатам проведения открытых торгов  имуществом общества "Сахалинморнефтемонтаж" требования последнего к  ФИО1, присужденные решением от 19 марта 2018 г. по делу № А592214/2017 и определением от 11 января 2018 по делу № А59-3003/2014,  уступлены ФИО8. В связи с этим суд произвел  процессуальные замены кредиторов по решению от 19 марта 2018 г. по делу   № А59-2214/2017 на 3 090 510 руб. (определение от 26 мая 2021 г.) и по  определению от 11 января 2018 г. по делу А59-3003/2014 на сумму оставшихся  неудовлетворенных требований в размере 700 000 руб. (определение от 21  июня 2021 г.).  

9 сентября 2021 г. Арбитражный суд Красноярского края по заявлению  ФИО8 возбудил дело № А33-18794/2021 о банкротстве  ФИО1  

ФИО1 имеет в собственности следующее имущество: 

1) квартиру общей площадью 87,9 кв. метра, расположенную по адресу:  Красноярский край, город Дивногорск, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 24:46:0000000:8775 (далее  – квартира);  

2) земельный участок площадью 820 кв. метров, расположенный по  адресу: Красноярский край, город Дивногорск, поселок Усть-Мана, микрорайон  Новый, дом 21А, кадастровый (условный) номер 24:46:1003007:18 (далее –  земельный участок);  

3) жилой дом площадью 459.1 кв. метра, расположенный по адресу:  

<

...> (далее – жилой дом в Московской области);  

4) жилой дом площадью 316.5 кв. метра, расположенный по адресу:  Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица  Мопра, 72/34, доля в праве ½ (далее – жилой дом в Ростовской области).  

28 декабря 2021 г. ФИО1 признан судом виновным в том, что он,  использовав свое служебное положение конкурсного управляющего обществом  "Нижневартовскнефтегаз", в период с 28 октября 2013 г. по 2 сентября 2015 г.  посредством создания в составе группы лиц по предварительному сговору  фиктивного требования к банкроту похитил у него путем обмана и  злоупотребления доверием 302 964 324,19 руб., чем причинил ущерб в особо  крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор  Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № 1-38/2021 (1-421/2020) от 28 декабря 2021 г. оставлен без  изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 14 апреля 2022 г.).  

Приговором помимо прочего на основании статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворен гражданский  иск: со ФИО1 взыскано 302 876 705,42 руб. материального ущерба в  

пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"  (основного акционера ликвидированного общества "Нижневартовскнефтегаз",  далее – компания "Роснефть").  

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска  приговором также сохранен арест на квартиру и земельный участок,  наложенный в ходе предварительного следствия постановлением Тверского  районного суда города Москвы от 14 августа 2018 г., а также на прочее  имущество ФИО1  

3 марта 2022 г. арбитражный суд признал ФИО1 банкротом и  ввел процедуру реструктуризации его долгов.  

13 июля 2022 г. требования компании "Роснефть" в размере  302 876 705,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

2 августа 2022 г. суд ввел процедуру реализации имущества  ФИО1  

2 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры и земельного  участка под ней как единственно пригодного для постоянного проживания  жилого помещения. Кроме того, ФИО1 просил исключить из  конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости,  расходов на приобретение лекарственных препаратов и дров, а также  компенсации по решению Европейского Суда по правам человека.  

2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа  2023 г. заявленные требования удовлетворены в части исключения из  конкурсной массы суммы, необходимой на приобретение лекарственных  препаратов и дров, а также суммы, равной денежной компенсации,  присужденной по решению Европейского Суда по правам человека. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

18 сентября 2023 г. для исполнения приговора в части гражданского иска  суд выдал компании "Роснефть" исполнительный лист № 1-38/2021 и  28 сентября 2023 г. по нему было возбуждено исполнительное производство, в  ходе которого вынесено постановление о запрете на совершение  регистрационных действий с арестованным имуществом ФИО1  

Третий арбитражный апелляционный суд, а затем Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа постановлениями от 26 октября 2023 г. и от  11 января 2024 г. соответственно оставили определение от 4 августа 2023 г. без  изменения.  

Решая вопрос о судьбе квартиры и земельного участка, арбитражные  суды исходили из того, что в рамках производства по уголовному делу судом  общей юрисдикции данное имущество арестовано для обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска, при этом решение о том, что на какое-либо имущество нельзя обратить взыскание, не принималось. В силу принципа  общеобязательности судебных актов приговор подлежит исполнению и  принятие арбитражными судами иного решения в отношении спорного  

имущества недопустимо. Суды отметили, что надлежащим способом защиты  права заявителя в данном случае является обжалование приговора в вопросе  осуществления конституционного права на жилище.  

Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от  26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

3. В кассационной жалобе ФИО1 потребовал отменить  определение от 4 августа 2023 г., а также постановления от 26 октября 2023 г. и  от 11 января 2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Доводы заявителя основывались на статьях 126 и 213.25 Закона о  банкротстве, статьях 47 и 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве) и в целом сводились к тому, что запрет на обращение взыскания  (исполнительский иммунитет) на единственное жилье должника-банкрота,  арестованного в обеспечение исполнения гражданского иска потерпевшего  (гражданского истца), может быть решен судом, рассматривающим дело о  банкротстве этого должника.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  5 апреля 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2) в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от  5 сентября 2024 г. определение от 5 апреля 2024 г. отменено, кассационная  жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали  доводы кассационной жалобы, пояснив, что квартира фактически представляет  собой часть двухквартирного жилого дома, расположенного на земельном  участке.  

Представители компании "Роснефть" в отзыве и в судебном заседании  просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. Позиция компании сводилась к тому, что имущество  ФИО1 (в том числе квартира и земельный участок) арестованы  приговором и на него обращено взыскание. Приговор обязателен для всех  органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению.  Арбитражный суд не вправе игнорировать приговор и принимать решения по  арестованному имуществу. Право ФИО1 на единственное жилье  компания не оспаривала, но полагала, что это право должно реализовываться в  надлежащей процессуальной форме, то есть средствами уголовно-процессуального закона.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 оставил  решение вопроса об исполнительском иммунитете на усмотрение судебной  коллегии, сославшись на противоречивость законодательства, нестабильность  судебной практики, фактическую неэффективность уголовно-процессуальных  средств для разрешения данного вопроса как при обжаловании судебных актов  об аресте, так и при рассмотрении ходатайств об изменении ограничений,  которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста,  наложенного на имущество, в порядке пункта 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).  

4. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора в целом  сводились к тому, что в соответствии с обвинительным приговором  удовлетворен гражданский иск и с осужденного (гражданского ответчика) в  пользу потерпевшего (гражданского истца) взыскано возмещение  имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором сохранен  арест, ранее наложенный на имущество осужденного в порядке уголовного  судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части  гражданского иска и обращено взыскание на арестованное имущество.  

Впоследствии гражданский ответчик признан банкротом и суды,  рассматривающие дело о его банкротстве, сочли, что в силу  общеобязательности приговора (часть 1 статьи 6 Федерального  конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе  Российской Федерации", часть 1 статьи 392 УПК РФ) они не вправе исключить  из его конкурсной массы находящиеся под арестом квартиру и земельный  участок.  

Из доводов кассационной жалобы и объяснений заявителя в судебном  заседании следует, что судебные акты обжалованы только в части отказа в  исключении из конкурсной массы должника квартиры и земельного участка. В  связи с этим в силу пункта 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность  судебных актов проверена только в этой части.  

Таким образом, предметом кассационного рассмотрения является вопрос  о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу  имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе  судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского  иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.  

4.1. Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому частью 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации.  

Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение  судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо  прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в  установленном законом механизме исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных  обязательств, осуществляется двумя способами: если должник  платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1  Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках  процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом  одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух  процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то  исполнительное производство по имущественным взысканиям  приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев),  снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное  производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого  должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только  в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи  47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве, абзацы 6-9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3, 5, 6 пункта 2 статьи  213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).  

Одновременное ведение двух и более дел о банкротстве одного и того же  лица также не допускается, что следует из абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи  42 и пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, а также из пункта 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве".  

4.2. В условиях дефицита имущества должника институт банкротства  призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его  кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью  процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над  другими.  

В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических  и юридических интересов как должника, также и всех кредиторов, включая лиц,  нуждающихся в дополнительных гарантиях, а так же для более полного  удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены  правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов  конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном  месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к  должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его  активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных  денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на  основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142  Закона о банкротстве).  

При этом процедуры банкротства (за исключением внесудебного  банкротства граждан) осуществляются под контролем арбитражных судов,  уполномоченных законом рассматривать возникающие в делах о банкротстве  

обособленные споры и разрешать прочие вопросы, в том числе о составе  конкурсной массы должника, о применении исполнительского иммунитета  (статья 32 Закона о банкротстве, пункт 1 части 6 статьи 27, глава 28 АПК РФ).  

4.3. Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника,  имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе  конкурсного производства (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). Исключения из этого правила установлены законом. Например,  согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд может исключить  имущество гражданина, доход от реализации которого существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Поскольку в силу статьи 2, части 1 статьи 7, статьи 40 Конституции  Российской Федерации в системе ценностей социального государства  жилищные права граждан обладают высоким приоритетом и пользуются  государственными гарантиями, законодательством запрещено обращение  взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику единственно пригодное для постоянного проживания жилое  помещение, не обремененное ипотекой (абзац второй части 1 статьи 446  ГПК РФ с учетом ограничений, изложенных в пункте 1 резолютивной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля  2021 г. № 15-П в отношении помещений, по объективным характеристикам  (параметрам) значительно превышающим разумно достаточное для  удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище).  

Правила об исполнительском иммунитете, отсылающие к статье 446  ГПК РФ, едины, универсальны и применимы во всех случаях, когда решается  вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание по долгам гражданина.  

В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве из конкурсной массы гражданина-банкрота финансовым  управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Если должнику на праве собственности принадлежат несколько жилых  помещений, то помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяет суд, рассматривающий дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований  кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических  прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25 декабря 2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан").  

4.4. Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным  обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться  только в деле о его банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 3 пункта 2  статьи 213.11 Закона о банкротстве).  

В зависимости от различных социально-экономических предпосылок  Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований  кредиторов (статьи 134, 213.27). Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 134,  пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в  составе первой очереди реестра требований кредиторов. Требования  кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда,  подлежат удовлетворению в третьей очереди. Иной дифференциации вреда и  вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не  следует из него.  

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется  по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства,  вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем  на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным  управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью,  установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа  равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.  

Установление особого режима имущественных требований к должнику,  не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке,  позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей  процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к  преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более  полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу,  направлено на предоставление им равных правовых возможностей при  реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника  недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При  столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного  производства решается задача пропорционального распределения среди  кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 марта 2001 г. № 4-П, от 31 января 2011 г. № 1-П).  

4.5. Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего,  преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон  предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому  причинен такой вред – предъявление гражданского иска в уголовном деле.  Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и  в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен  арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре  (статьи 44, 299, 305-309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике  рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", далее –  постановление № 23).  

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд  может принять меры, в том числе наложить арест на имущество  подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2  

статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на  которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а  наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению  заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).  

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в  форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица,  пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он  получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении  вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда  (пункты 20, 21 постановления № 23). Вместе с тем, приговор в части  гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного  решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт  (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это  не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не  умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением  вреда.  

При этом требование о возмещении имущественного вреда,  удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет  какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в  порядке гражданского судопроизводства.  

Исполнение приговора в части имущественных взысканий  осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты  9.2.21 – 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде,  утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36). Это означает, что в условиях  банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком,  требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда  подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный  кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют  требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной  опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с  этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются  такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди реестра.  

4.6. Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе  наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством  защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме  причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ).  Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для  сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена  правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не  окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное  исполнение судебного акта в установленном законом порядке.  

Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает  правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества  осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного  суда.  

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения  гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется  исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не  имеется.  

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном  или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не  предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о  банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  26 апреля 2017 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 19  января 2017 г. № 301-ЭС16-16279).  

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не  препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и  процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту  обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено,  находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно  удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее  наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и  213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит  свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные  средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами  из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к  покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и  обременений.  

4.7. Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что принудительное  исполнение судебных актов по имущественным требованиям к  несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда  требованиям о возмещении причинного преступлением имущественного вреда,  осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника,  на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в  состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим.  Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в  установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная  процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном  случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно  арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы  должника, порядке ее формирования и распределения.  

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельным вывод  арбитражных судов об отсутствии у них компетенции для решения вопроса об  

исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы  ФИО1 как единственно пригодного жилья для его постоянного  проживания.  

Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное  имущество обращено взыскание (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве), так как тем самым суд только подтвердил необходимость  принудительной реализации имущества должника в счет погашения его  обязательств.  

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на позицию  должника и его финансового управляющего как лица, осуществляющего все  права должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу  (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Эти лица неоднократно и  безуспешно предпринимали попытки решить вопрос об исполнительском  иммунитете в порядке уголовного судопроизводства. Этот вопрос не решен и в  порядке арбитражного судопроизводства, что привело к тому, что  конституционное право должника на единственное жилье осталось без  судебной защиты.  

5. Допущенные судами нарушения норм права существенны, повлияли на  исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов ФИО1, поэтому на  основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации судебные акты подлежат отмене в обжалованной части.  

Фактические обстоятельства данного обособленного спора установлены  судами в достаточной степени. Доводы о том, что квартира не является  единственно пригодным для постоянного проживания жильем для  ФИО9, что приобретена недобросовестно, что ее размер или  стоимость значительно превышают достаточное для удовлетворения  конституционно значимой потребности в жилище, не заявлялись; спора по этим  обстоятельствам нет. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным  принять в отмененной части новый судебный акт об исключении квартиры и  земельного участка из конкурсной массы должника.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила: 

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2023 г.,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11 января 2024 г. по делу № А33-18794/2021 отменить в части,  касающейся отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной  массы ФИО1 жилого помещения, являющегося для ФИО1  единственным пригодным для постоянного проживания, и земельного участка  под ним.  

Заявление ФИО1 в указанной части удовлетворить, исключить  из конкурсной массы должника следующие объекты:  

1) квартиру общей площадью 87,9 кв. метра, расположенную по адресу:  Красноярский край, город Дивногорск, 

<

...>, кадастровый номер 24:46:0000000:8775;  

2) земельный участок площадью 820 кв. метров, расположенный по  адресу: Красноярский край, город Дивногорск, поселок Усть-Мана, микрорайон  Новый, дом 21А, кадастровый номер 24:46:1003007:18.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Самуйлов С.В.  

Судья Букина И.А. 

Судья Кирейкова Г.Г.