ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-21988

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу № А10-2173/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) о взыскании с общества 1 481 459 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в январе - марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 8 559 184 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 04.12.2015, а также 3 086 391 руб. 07 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 02.02.2017 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.10.2017, принят отказ истца от части исковых требований. Производство по делу в части требований о взыскании 796 270 руб. 96 коп. долга, 47 463 руб. 71 коп. процентов, 233 368 руб. 63 коп. неустойки прекращено в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд, указывая на ненадлежащее исполнение обществом (гарантирующим поставщиком) обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе - марте 2015 года по точкам поставки потребителей ответчика.

Суды руководствовались статьями 329, 330, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

Исходя из упомянутых положений законодательства и нормативных актов, условий договора от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, обстоятельств, установленных при рассмотрении других дел с участием сторон, представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, суды сделали вывод о наличии задолженности у гарантирующего поставщика (общества) перед истцом за оказанные услуги. 

Расчет сетевой компанией стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Признавая за сетевой компанией право требовать оплату услуг в объеме, относимом гарантирующим поставщиком на иные сетевые организации, суды исходили из того, что оплата услуг по передаче электрической энергии в регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от заказчиков в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у «держателя котла» (истца), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов. 

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Доводы гарантирующего поставщика, касающиеся конкретных потребителей, рассмотрены судами и мотивированно отклонены исходя из согласованного сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 перечня точек поставки. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе по актам безучетного потребления электрической энергии, являлись предметом исследования и оценки судов. Несогласие с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова