ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 303-ЭС15-8244 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  ОАО «Россельскохозбанк») на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2014 г. (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.,  Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.04.2015 г. (судьи Лесненко С.Ю., Новикова С.Н., Цирулик О.В.),  кассационную жалобу Кан Хюн-Ку на решение Арбитражного суда  Камчатского края (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2014 г. (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.,  Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.04.2015 г. (судьи Лесненко С.Ю., Новикова С.Н., Цирулик О.В.) в части  отказа в признании договора ипотеки № 095308/0003 от 17.08.2009 г.  недействительным по делу № А24-53/2012 по иску Кан Хюн-Ку к обществу с  ограниченной ответственностью «Сэви», открытому акционерному обществу  «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными  договоров ипотеки от 17.08.2009 г. № 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 г. №  105308/0002-7/2,  

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Никонова Дмитрия Александровича, общества с  ограниченной ответственностью «ПИНГВИН-АВТО», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Камчатскому краю,  

УСТАНОВИЛ:

Кан Хюн-Ку обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сэви», открытому акционерному  обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании  недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 г. № 095308/0003-7/2 и от  15.04.2010 г. № 105308/0002-7/2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК  РФ Никонов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной  ответственностью «ПИНГВИН-АВТО», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 г. в  удовлетворении исковых требований Кан Хюн-Ку отказано в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012  г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного  округа от 08.10.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского  края от 05.06.2013 г., оставленным без изменения постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций от 04.09.2013 г., от 18.11.2013 г.,  исковые требования истца удовлетворены, оспариваемые договоры  признаны недействительными.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 г. № 17089/12 решение Арбитражного суда  Камчатского края от 05.06.2013 г., постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2013 г., постановление Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 г. по делу отменены,  дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение,  с указанием на необходимость оценки, мог ли банк, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить как наличие у договоров об ипотеке признаков крупных сделок,  сделок с заинтересованностью, так и несоблюдение порядка их одобрения, в  частности, могли ли у Россельхозбанка как разумного участника оборота  возникнуть обоснованные сомнения в подлинности подписей Кан Хюн-Ку на  протоколах, в наличии действительного согласия этого участника общества  «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что Россельхозбанку при  заключении договоров об ипотеке передавались протоколы собраний  участников ООО «Сэви» о единогласном одобрении залоговых сделок, на  которых содержались подписи Кан Хюн-Ку, подтверждающие согласие этого  участника на совершение обеспечительных сделок. Протоколы представлялись  

и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации  ипотеки.  

Доводы истца о том, что банк должен был знать об отсутствии  волеизъявления Кан Хюн-Ку на одобрение оспариваемых сделок отклонены  судом как основанные на предположениях и не подтвержденные  соответствующими доказательствами.  

Судом учтено, что предмет залога по оспариваемым сделкам  предоставлялся залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» с 2005 г., и ранее  залоговые сделки не оспаривались.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что Россельхозбанк не должен был  знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их  одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, у банка как разумного участника оборота не могли  возникнуть сомнения в подлинности подписей Кан Хюн-Ку на протоколах, в  наличии действительного согласия этого участника общества «Сэви» на  обременение недвижимости ипотекой. Действующим законодательством не  предусмотрена обязанность залогодержателя проверять действительную волю  участника общества при наличии его подписи в протоколе собрания  участников.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014  г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного  суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 г., решение суда первой инстанции  изменено, признан недействительным договор ипотеки от 15.04.2010 г. №  105308/0002-7/2, в остальной части исковых требований отказано.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при получении  представленных в подтверждение одобрения сделки участником общества  документов, имеющих различное содержание и значительное расхождение  указанных сумм кредита, у банка как у профессионального участника  отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности  обоснованно должен был возникнуть вопрос о месте составления этих  документов от 02.04.2010 г. с учетом указания в качестве такового г.Сеула и  порядке их появления в г.Петропавловск- Камчатском не позднее 06.04.2010 г.,  то есть в крайне сжатые сроки, нетипичности ведения документооборота в  деятельности юридического лица по одному вопросу различным шрифтовым  исполнением.  

В этой связи суды посчитали, что у банка, действующего разумно и  проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  могли и должны были возникнуть нуждающиеся в дополнительной проверке  обоснованные сомнения в наличии действительного согласия Кан Хюн-Ку как  участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой в  обеспечение того или иного обязательства ООО «ПИНГВИН-АВТО» перед  Россельхозбанком. Тем не менее, банк не предпринял действий по проверке  указанного обстоятельства.  

Принимая во внимание подтвержденное материалами дела неисполнение  подписи Кан Хюн-Ку как участника общества «Сэви» в документах об  одобрении залога недвижимости ипотекой в обеспечение обязательств ООО  «ПИНГВИН-АВТО», суды признали договор ипотеки от 15.04.2010 г. №  105308/0002-7/2 недействительным как совершенный с нарушением порядка  заключения крупных сделок, отказав в удовлетворении требования о признании  договора ипотеки от 17.08.2009 г. № 095308/0003-7/2 недействительным, в  связи с истечением срока исковой давности.  

В Верховный Суд Российской Федерации поданы кассационные жалобы  ОАО «Россельхозбанк» и Кан Хюн-Ку, в которых ответчик просит отменить  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г.,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 г.  оставить в силе решение суда первой инстанции, а истец просит отменить  решение Арбитражного суда Камчатского края, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г., постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 г. в части отказа в  признании договора ипотеки № 095308/0003 от 17.08.2009 г.  недействительным.  

В обоснование жалобы банк ссылается на несоответствие фактическим  обстоятельствам дела выводов судов апелляционной и кассационной инстанций  о том, что формальный подход банка к оценке документов свидетельствует о  его недобросовестности как участника оборота применительно к ситуации  заключения договора ипотеки от 15.04.2010 г. № 105308/0002-7/2; полагает, что  судом дана неверная оценка имеющимся в деле документам на предмет  наличия оснований для возникновения у банка сомнений в одобрении  участником общества сделки, поскольку его отсутствие на территории  Российской Федерации не исключало получение согласия посредством  применения телекоммуникационных средств связи; считает, что постановления  апелляционного и кассационного судов подлежат отмене, с оставлением в силе  решения суда первой инстанции.  

По мнению Кан Хюн-Ку, решение и постановления в части отказа в  удовлетворении заявленных требований вынесено при неполно исследованным  обстоятельствам и с нарушением норм материального права, в связи с чем,  просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном  объеме. Истец полагает, что формальное наличие решения о предоставлении  обеспечения по кредитам третьих лиц не подтверждает безусловно разумность  и осмотрительность поведения банка при заключении договора ипотеки от  17.08.2009 г. № 095308/0003-7/2, так как ответчик был осведомлен об  имущественном положении общества «Сэви», в том числе, что спорная  недвижимость является единственным имуществом общества и уже обременена  залогом; об отсутствии истца на территории Российской Федерации во время  совершения оспариваемых сделок и невладении его русским языком, а,  следовательно, невозможности получения согласия участника общества на  одобрение сделки; указывает на неверную оценку судами имеющихся в деле  доказательств, подтверждающих наличие сговора между ответчиками и  

злоупотребление банком своими правами. Кроме того, считает неправомерным  применение судами срока исковой давности в отношении договора ипотеки №  095308/0003 от 17.08.2009 г., так как соответствующее заявление не  рассматривалось судом первой инстанции, а также оставление без  рассмотрения ходатайства истца о наличии оснований для восстановления  данного срока.  

15.06.2015 г. дело № А24-53/2012 истребовано из Арбитражного суда  Камчатского края.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).  

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного  Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Указанные доводы жалоб ОАО «Россельскохозбанк», Кан Хюн Ку о  существенном нарушении судами норм материального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке, в связи с чем, жалобу с делом следует передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы ОАО «Россельскохозбанк», Кан Хюн Ку с  материалами истребованного дела № А24-53/2012 Арбитражного суда  Камчатского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 10 августа 2015 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Чучунова Н.С.