ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-16849 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Актакем» (Украина; далее – ООО «Актакем») на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 19.08.2016 по делу № А83-5141/2010 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Симферопольский  завод пластмасс» (далее – должник, завод),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Публичное акционерное  общество «Альфа Банк» (далее - ПАО «Альфа Банк», банк) обратилось  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, в рамках рассмотрения которого акционерное общество  «Моринвест» (далее - АО «Моринвест») заявило ходатайство о  процессуальном правопреемстве на основании договора цессии.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016  ПАО «Альфа Банк» заменено его правопреемником - АО «Моринвест»;  требования АО «Моринвест» в сумме 167 783 085,40 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016, определение  суда первой инстанции от 19.02.2016 изменено. Требования  

АО «Моринвест» в сумме 98 844 953,40 руб., из которых 47 469 511,16  руб. - сумма основной задолженности, 21 053 907,55 руб. - проценты по  кредитам, 30 321 534,69 руб. – пени включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. При этом требования в  размере 30 321 534,69 руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга  и проценты учитываются в реестре требований кредиторов в составе  третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов. В удовлетворении требований АО «Моринвест» в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Актакем» просит отменить названные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований АО «Моринвест».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей  12, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361, 363, 382, 824  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения,  изложенного в пункте 44 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», положений части 7 статьи 1  Федерального закона от 29.06.2015 № 154 «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Федерального конституционного закона от 21.03.2014  

 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -  Республики Крым и города федерального значения Севастополь»,  исходил из того, что требование АО «Моринвест» основано на  обязательствах должника, вытекающих из заключенных им и  ПАО «Альфа Банк» трех договоров поручительства, право требования  по которым в соответствии с договором факторинга от 23.04.2015   № 09/15-Ф и договором об уступке права требования от 23.04.2015   № Ф15-12 перешло к АО «Моринвест». Установив, что обязательства  Левши Андрея Витальевича по трем договорам о предоставлении  транша в общей сумме 2 400 000 долларов США, заключенных в  рамках соглашения от 07.07.2008 № SMERS01080, за исполнение  которых поручился должник, не исполнены в полном объеме, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленного АО «Моринвест» требования в части 47 469 511,16 руб. -  основного долга, 21 053 907,55 руб. - процентов по кредитам,  30 321 534,69 руб. – пени, с чем согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении  требований банка ранее уже было отказано на основании положений  части 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении  платежеспособности должника и признании его банкротом» в связи с  пропуском 30 дневного срока для предъявления требований в деле о  банкротстве должника, находящего в производстве Хозяйственного  суда Автономной Республики Крым ( № 2-30/6144-2009), были  предметом оценки судов нижестоящий инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы ООО «Актакем», изложенные в кассационной жалобе, о  том, что банк не передавал и не уступал требования к должнику в связи  с тем, что по договору факторинга банк передал требования  исключительно к Левше А.В., подлежат отклонению как не основанные  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами при  рассмотрении настоящего спора.  

Так судами установлено, что пунктом 2.2 договора факторинга  от 23.04.2015 № 09/15-Ф, заключенного между банком и  ООО «Финансовая компания «ДОМИНИОН», предусмотрено, что  описание, характеристики и объем уступаемых прав требования к  заводу указан в приложении № 1 к договору факторинга.  В соответствии с указанным приложением ПАО Альфа Банк» уступает  ООО «Финансовая компания «ДОМИНИОН» как новому кредитору  завода право требования по договорам о предоставлении транша  от 07.07.2008 № SME0013647, от 11.07.2008 № SME0015338 и  от 16.07.2008 № SME0015569, выданных в рамках заключенного между  банком (кредитор) и Левшой А.В. (клиент) рамочного соглашения  

от 07.07.2008 № SMERS01080, в том числе с правом требовать возврата  основной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом,  уплаты неустойки (штрафа, пени).  

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актакем» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.