ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-5801 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 26.03.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 12.02.2016 по делу № А09-7250/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоЭффективных  Технологий «ЭкоПланета» (далее - общество «ЭкоПланета») обратилось  

в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая  экспертиза») о взыскании 233 000 руб. задолженности, 20 191 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  иска).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены  частично: с общества «Независимая экспертиза» в пользу общества  «ЭкоПланета» взыскано 233 000 руб. задолженности и 19 925 руб. 59 коп.  процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Независимая экспертиза», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «ЭкоПланета»  (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  ссылаясь на неисполнение обществом «Независимая экспертиза» (заказчиком)  обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных между  сторонами договоров подряда от 02.07.2013 № 4-23-78, от 10.10.2013  

 № 4-23-103, от 13.02.2014 № 4-23-176, от 31.03.2014 № 4-23-209. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт  выполнения подрядчиком работ по договорам, установив, что акт  

сдачи-приемки по договору № 4-23-102 подписан заказчиком без возражений и замечаний; акты выполненных работ по договорам №№ 4-23-78, 4-23-176, 4-23-209 получены заказчиком, но не подписаны, мотивированного отказа 

от подписания этих актов не заявлено, суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с общества «Независимая экспертиза» суммы  задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими  денежными средствами, скорректировав их расчет с учетом исчисления  периода их пользования.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова