ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.11.2019 по делу  № А32-25155/2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее –  общество) о взыскании 11 001 087 руб. 62 коп. задолженности и 347 036 руб. 98  коп. неустойки с 25.05.2018 по 28.06.2018 (с учетом изменения требований), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного  общества «Стандартцемент», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019  исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества 6 966 722  руб. 87 коп., 236 868 руб. 58 коп. пени с 25.05.2018 по 28.06.2018. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  14.05.2020 постановление апелляционного суда от 20.01.2020 отменено,  решение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 753, 758,  762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», установив, что по заключенному между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договору подряда на выполнение  обязательств по разработке проектной и рабочей документации по объекту:  «Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги – филиала  ОАО «РЖД», выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты,  мотивированный отказ от принятия результата работ обществом не направлен,  принимая внимание заключения судебной экспертизы, проведенной по объему  и качеству выполненных работ, и дополнительной судебной экспертизы,  определившей стоимость фактически выполненных истцом работ, учитывая  выполнение подрядчиком проектных работ в соответствии с действующими на  момент выполнения работ нормами и правилами, отсутствие неустранимых  недостатков, требующих дополнительного финансирования, а также  потребительскую ценность представленной проектной документации,  удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом  работ и неустойки (пени). 

Суд округа, соглашаясь с судом первой инстанции и опровергая выводы  суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате выполненных  по договору работ у ответчика не наступила ввиду неполучения подрядчиком  заключения государственной экспертизы, исходил из того, что по условиям  договора обязанность по получению заключения государственной экспертизы  возложена на заказчика, а не подрядчика, невыполнение истцом работ в  предусмотренном договором объеме обусловлено действиями самого  заказчика, приостановившего их выполнение и не возобновившего работы  впоследствии. 

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по оплате  невыполненных и не сданных истцом в полном объеме работ, и иные доводы  жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по  обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  

не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройинжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова