ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7992 (8)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, признаны недействительными дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2015 к кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС-725740/2013/00051, а также сделки по перечислению должником в пользу банка денежных средств на общую сумму 156 000 000 руб. по платежным поручениям от 23.03.2015 и от 30.03.2015; применены последствия недействительности сделок.

Постановлением суда округа от 20.06.2019 названные судебные акты в части признания недействительными платежей от 23.03.2015 и 30.05.2015 на общую сумму 69 121 000 руб. отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным платежа на сумму 86 879 000 руб., суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что эти платежи совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника после возбуждения дела о банкротстве и отсутствуют основания для признания их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, их размер превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.

При таких условиях в указанной части суд округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В остальной части суд округа отменил данные судебные акты, указав, что иные платежи надлежит проверить на предмет совершения их в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации