ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-24624

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Петровская О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А33-2513/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – Администрация) о признании недействительной односторонней сделки об отказе от договора на размещение временного сооружения от 20.01.2017 № 10307, оформленного уведомлением от 04.10.2017 № 11-7245.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска и муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование условий договора (пунктов 5.2, 5.3), которые не предоставляют право Администрации в одностороннем порядке отказаться от договора при предоставлении земельного участка Учреждению.

Общество утверждает, что материалами дела не подтверждено расположение павильона, принадлежащего истцу, на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, приводя доводы о недобросовестности Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществу по договору от 20.01.2017 № 10307 было предоставлено право на размещение временного сооружения: павильона за номером 4735 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением Администрации от 27.11.2012 № 595 по адресу: 

<

...> образования СССР, 7.

Павильон размещается в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Срок действия договора определен  до 01.01.2022 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлены основания для его досрочного расторжения, в том числе при наличии у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещено временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (пункт 5.3.1). 

Администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за девяносто календарных дней (последний абзац пункта 5.3).

Распоряжением Администрации от 27.09.2017 № 4186-недв Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:252567, общей площадью 63 475 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, автодорога по пр. 60 лет образования СССР от ул. Микуцкого до ул. Петрушина в целях эксплуатации сооружения дорожного хозяйства.

Администрация 04.10.2017 уведомлением № 11-7245 сообщила Обществу о досрочном расторжении договора с 10.01.2018 в соответствии с пунктом 5.3 в связи с предоставлением земельного участка Учреждению.

Полагая, что договором не предоставлено право на односторонний отказ от договора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу, что пункт 5.3 не содержит право на односторонний отказ Администрации по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса, в связи с чем руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что истец вправе использовать павильон в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов вне зависимости от предоставления земельного участка.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав на то, что толкование пункта 5.3 договора на размещение временного сооружения от 20.01.2017 № 10307, с учетом пункта 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Администрации от 28.11.2014 № 809, а также передачи предоставленного по договору земельного участка Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, позволяет прийти к выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание обстоятельство исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска павильона № 4735 постановлением от 29.12.2017 № 859 к моменту вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скиф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова