ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон»  

(г. Мытищи) на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.05.2020 по делу  № А41-4536/2019 по иску администрации городского округа  Мытищи Московской области (далее – администрация) к обществу с  ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество) о признании  отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером  50:12:0101202:1861, об обязании освободить занимаемый земельный участок с  кадастровым номером 50:12:0101901:173 путём демонтажа в течение 15 дней со  дня вступления в силу решения суда торгового павильона площадью 19,5 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома  № 6, в случае невыполнения обществом указанных  требований в установленный срок, предоставить администрации право  демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на общество, а также  по встречному иску общества к администрации о признании незаконным  решение заместителя главы администрации ФИО1 «Об отказе в  предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование  предоставления земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена» от 26.03.2019  № 4271, которым незаконно отказано в  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане/карте территории площадью 33 кв.м под зданием торгового павильона,  находящегося в собственности общества, а также об обязании администрации  устранить допущенные нарушения, утвердить схему расположения земельного  

участка на дежурном кадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м  под здание торгового павильона, расположенного по адресу: Московская  область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома  № 6, находящегося в  собственности общества, что подтверждается регистрационной записью от  08.12.1998  № 01-12.2812, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, Министерства имущественных отношений Московской  области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.05.2020, в удовлетворении первоначального и  встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект  является объектом капитального строительства, несоответствие акта приемки в  эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой  сети от 21.05.1997  № 1 требованиям законодательства, регулирующего в тот  момент прием в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, не означает,  что возведенный обществом объект не обладает признаками недвижимого  

имущества, учитывая также, что при предоставлении спорного земельного  участка в аренду на нем уже находился указанный объект недвижимости и  общество как собственник объекта недвижимости имеет право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием  торгового павильона, суд, руководствуясь статьей 130, пунктом 1 статьи 131,  пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 52  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отказал в удовлетворении требований администрации.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд  руководствовался пунктом 7 статьи 11.9, пунктом 16 статьи 11.10, подпунктом  1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что распоряжением Министерства строительного комплекса  Московской области от 20.12.2016  № П16/4425 утверждён проект планировки  территории с проектом межевания территории в его составе, в соответствии с  которым расположение испрашиваемого обществом земельного участка не  предусмотрено и согласно Правилам землепользования и застройки городского  округа Мытищи, утверждённым решением Совета депутатов городского округа  Мытищи от 28.12.2017  № 36/2, спорный земельный участок расположен в двух  территориальных зонах – зона многоквартирной жилой застройки – Ж-1 и зона  транспортной инфраструктуры – Т. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Леон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова