ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20950  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс»  (далее – заявитель, общество «Эдванс») на решение Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016   по делу № А56-83137/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Роспродукт» (далее – общество «Роспродукт»)  к заявителю о взыскании задолженности, пени,  

у с т а н о в и л:

общество «Роспродукт» обратилось в суд с иском к обществу «Эдванс»  о взыскании 3 591 500 рублей задолженности по договору поставки  от 27.09.2011 № 27/09/11 и 371 720 рублей 25 копеек пеней.  

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 01.04.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016,  иск удовлетворен частично. С общества «Эдванс» в пользу  

общества «Роспродукт» взыскано 3 591 500 рублей неосновательного  обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 454,  487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», установив факт неправомерного удержания заявителем  перечисленного ему авансового платежа при отсутствии на то законных  оснований, обоснованно отклонив заявление указанного лица о пропуске  истцом срока исковой давности и признав его по заявленному в настоящем деле  требованию не пропущенным, пришли к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения иска по мотивам доказанности возникновения  на стороне заявителя неосновательного обогащения.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения,  

не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк