79004_1019060  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-13209 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (в лице  законного представителя ФИО2) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.07.2017 по делу № А53-29143/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился с заявлением о признании  недействительным договора дарения недвижимого имущества  от 14.03.2014 (переход права зарегистрирован 01.04.2015),  заключенного должником с ФИО1 (сыном), и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 20.04.2017 и округа от 12.07.2017, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка  совершена при наличии признаков злоупотребления правом в целях  вывода активов должника перед его банкротством. В частности, суды  установили, что сделка являлась безвозмездной, совершена в пользу  сына должника при наличии признаков неплатежеспособности  последнего.  

При таких условиях суды удовлетворили заявление финансового  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и направлены на переоценку представленных  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 (в лице законного  представителя ФИО2) в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации