ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19813 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская  медицинская лизинговая компания» (г. Красноармейск, Московская область) на  решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу № А41- 15238/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  11.11.2016 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Московская медицинская  лизинговая компания» (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю  Пушкинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО1 (г. Ивантеевка, Московская область, далее - судебный пристав- исполнитель), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Резки Материалов» (г. Красноармейск, Московская  область, далее - должник) о снятии ареста с имущества и передаче его  собственнику,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 в  удовлетворении требований отказано.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в  деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Резки Материалов».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.11.2016, решение отменено. В удовлетворении  требований общества отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также неприменение закона, подлежащего применению.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В обоснование иска общество ссылается на то, что в результате наложения  судебным приставом-исполнителем ареста на систему гидрообразной резки  

фирмы «OMAX» (США), модель 2652, являющуюся предметом лизинга, в  рамках исполнительного производства от 01.12.2015 № 54403/15/50033-ИП,  возбужденного в отношении должника (лизингополучателя), нарушено  (ограничено) право заявителя, как собственника имущества, свободно и по  своему усмотрению распоряжаться имуществом.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», суды нижестоящих инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  при этом исходили из того, что на основании представленных доказательств  нельзя сделать вывод об идентичности оборудования, принадлежащего  обществу, и оборудования, арестованного в порядке исполнительного  производства.  

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами подлежащего  применению Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)», а также указание на нарушение своих прав со ссылкой на  нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и мотивированно  отклонены с учетом представленной в материалы дела доказательной базы и  конкретных обстоятельств дела. Выводы судов доводы кассационной жалобы  не опровергают.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Московская медицинская  лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина