ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-009-51 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва « Ц » июня 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Магомедова М.М. судей - Степанова В.П. и Подминогина В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2009 года кассационные жалобы  осуждённого Вагина А.Г. и адвоката Макаровой Г.Ю. на приговор  Свердловского областного суда от 11 февраля 2009 года, по которому  

                                                ВАГИН А.Г. 

                                                

<

...>судимый 22.11.1995 года по п.п. «в,б» ч.2 ст. 146  

                                                УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобождён 30.11.2007 года по  

                                                отбытию наказания, - осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.1 УК РФ на 9 лет; по ч.З ст.30 и п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ на 5 лет; 

                                                по ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной  колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 февраля  2008 года.  

                                                Постановлено взыскать с Вагина А.Г. в пользу С. материальный ущерб в сумме 

<

...> руб., расходы на погребение в сумме  

<

...>руб. 

<

...>коп., в компенсацию морального вреда

<

...> руб.  

 

Осуждён Вагин за убийство С.., покушение на убийство С.. с целью сокрытия другого преступления, а также за уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога. Преступления  совершены в г.

<

...> 30 декабря 2007 года при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение  прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе адвокат Макарова в защиту Вагина просит об  изменении приговора, переквалификации содеянного Вагиным с ч.1 ст. 105 на  ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдании его в покушении на убийство С. и уничтожении чужого имущества и освобождении из-под стражи в связи с  ЛбжКаз&нностью его вины в содеянном, несоответствии вывода суда о  виновности фактическим обстоятельствам. Указывает, что приговор построен  на противоречивых показаниях потерпевшей С. и свидетеля Л., в том числе об изъятии из квартиры 2-х топоров. Запись в книге учёта происшествий ОВД о пожаре опровергает показания свидетеля  С.в суде, что он звонил дважды. Вывод суда о том, что свидетели К. и С.видели Вагина, убегающего с сумкой из подъезда дома, основан на предположениях. Не подтверждён и способ причинения смерти  С.. Также адвокат пытается переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

                                                Осуждённый Вагин в кассационной жалобе также ставит вопрос об  оправдании его по покушению на убийство С. и уничтожению чужого имущества и переквалификации его действий на ч.1 ст. 115 УК РФ по  С., поскольку убийства потерпевшего не совершал, а тот поджёг квартиру и сам выбросился из окна. Преступления в отношении С. не совершал, а нанёс удары топором ей сын, и этот топор не был изъят  следователем, и её показания противоречивы, в которых она обвиняет его  необоснованно и защищает сына. Указывает, что незаконно содержался под  стражей с 11 по 20 января 2009 года, поскольку срок истёк 11 января 2009 года,  прежняя судимость по ст. 146 ч.2 п.п. «б,в» УК РСФСР относилась к категории  тяжкого преступления, поэтому суд был должен признать опасный, а не особо  опасный рецидив и вид режима колонии должен быть изменён с особого на  строгий и сокращён срок наказания. В дополнительной жалобе он просит об  отмене приговора за непричастностью к совершению преступлений и  указывает, что неправильно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 105 УК  РФ, поскольку С умер в больнице через 5 дней после того как выпал из  окна с 5 этажа и ало квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, хотя факт  убийства не доказан, а он не причастен к этому. Не доказано покушение им на убийство С., орудие убийства второй топор утерян, отсутствуют доказательства совершения им поджога и уничтожения имущества, вследствие  чего необоснованно удовлетворён и её гражданский иск, тем более не  установлен размер ущерба и причинённого вреда.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив  материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалоб.  

                                                Виновность Вагина в совершении преступлений подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                Его доводы о непричастности к содеянному и невиновности проверялись  судом первой инстанции и не нашли подтверждения.  

                                                Нельзя согласиться и с доводами жалоб, что приговор построен на  противоречивых показаниях потерпевшей С. и свидетеля Л. поскольку потерпевшая как на следствии, так и в суде последовательно поясняла, что за закрытой дверью комнаты сына находились  только Вагин и её сын, она слышала звуки: крик сына, звон разбивающегося  стекла, описывает дальнейшее поведение Вагина после этих звуков, а именно,  что Вагин без видимых причин наносит ей не менее трёх ударов топором по  голове, затем поджигает квартиру и убегает. Данные показания также  подтвердила свидетель Л. которая показала, что со слов её матери С. она знает, что Вагин закрылся с её братом в комнате, там раздался крик Д. и звук разбитого стекла, потом Вагин выскочил оттуда с топором, которым стал бить её по голове, поджёг квартиру и убежал.  

                                                Каких-либо противоречий между их показаниями на предварительном  следствии и в суде установлено не было, также в суде не было установлено  каких-либо оснований не доверять показаниям этих лиц. Их показания судом  обоснованно оценены как достоверные, согласующиеся с другими собранными  по делу доказательствами.  

                                                Несостоятельны доводы жалобы, что запись в Книге учёта происшествий  и преступлений 

<

...> ОВД о пожаре опровергает показания  свидетеля С., данные в судебном заседании. 

                                                Действительно в Книге учёта сообщений о преступлениях  

<

...> ОВД содержится запись о том, что 30.12.2007 года в 23.30 в  ОВД позвонил гр.С

<

...>, сообщивший о пожаре в доме № 

<

...>по ул 

<

...> Однако, в судебном заседании свидетель С. показал, что дважды звонил в дежурную часть ОВД в ту ночь. Вначале он позвонил и сообщил о  падении с пятого этажа человека, а по истечении минут пяти, когда он увидел, что из окна пятого этажа показался огонь и дым, он вновь позвонил в ОВД и  сообщил о пожаре и его показания подтвердила свидетель К.., которая показала, что она увидела под окнами её квартиры незнакомого мужчину,  который звонил по сотовому телефону и сообщил куда-то, что внизу лежит  человек, упавший сверху. Таким образом, данная запись в Книге учёта  преступлений не противоречит показаниям свидетеля С. 

                                                Несостоятельны доводы жалоб об отсутствии доказательств покушения  на убийство С. поскольку, как он считает, утерян второй топор, который, по версии Вагина, использовался С.в тот вечер, а также об отсутствии этого свидетельствуют и показания потерпевшей  С. и свидетеля Л.. 

                                                Однако, ни потерпевшая, ни свидетель Л. не были у частниками ни первоначального, ни повторного осмотров квартиры № 

<

...> дома № 

<

...> по  ул.

<

...> и обе в судебном заседании лишь предполагали, что оба  топора были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.  

                                                В качестве вещественного доказательства в материалах уголовного дела  имеется топор с рукояткой светлого цвета, который был изъят с места  происшествия - квартиры № 

<

...> дома № 

<

...>по ул.

<

...>. Никаких других  топоров при осмотре и повторном осмотре данной квартиры обнаружено не  было. В последующем при проведении судебной биологической экспертизы  было установлено, что на данном топоре имеются следы крови, которая могла  произойти как от С., так и от С. Таким образом, с места происшествия было изъято именно то орудие преступления - топор,  которое было использовано Вагиным в тот вечер для нанесения повреждений  потерпевшим.  

                                                Несостоятельны доводы жалобы адвоката, что вывод суда о том, что  свидетели К. и С. видели Вагина, убегающего с сумкой из подъезда дома, основанным на предположениях. Однако, свои выводы суд  обосновал показаниями свидетеле К. и С.которые показали в судебном заседании, что они видели человека, выбегавшего из подъезда. По  описанию свидетельницей К. одежды и сумки, которая была на убегавшем, следует, что это был именно Вагин, прихвативший сумку  потерпевшего С. 

                                                По тем доводам защиты, которая полагает переоценить имеющиеся в деле  доказательства, судом правильно установлены обстоятельства дела и вывод суда о виновности осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам  дела и вина Вагина в совершении преступлений подтверждается  исследованными, получившими надлежащую оценку суда и изложенными в  приговоре допустимыми и признанными судом достоверными  доказательствами.  

                                                В жалобе Вагин утверждает, что он незаконно содержался под стражей  девять дней с 11 по 20 января 2009 года, поскольку срок содержания его под  стражей истёк 11 января 2009 года и был продлён судьёй лишь 20 января 2009  года. Утверждение Вагина является необоснованным, поскольку согласно  постановления о назначении судебного заседания от 11.01.2009 года на 20  января 2009 года было назначено открытое судебное заседание по уголовному  делу в отношении Вагина, этим же постановлением было установлено  содержать Вагина под стражей до решения вопроса о мере пресечения в  судебном заседании. Вопрос о мере пресечения был решён 20.01.2009 года, о  чём в судебном заседании и было доведено до сведения Вагина и его  защитника.  

                                                Является необоснованным и довод осуждённого о том, что судом не был  установлен характер и размер вреда, причинённого преступлением  потерпевшей. Уничтоженные и повреждённые в результате пожара вещи  потерпевшей были указаны в протоколах осмотра и повторного осмотра  квартиры, также были подтверждены показаниями потерпевшей и свидетеля  Л. и соответствуют заявленным исковым требованиям. Поскольку имущество было уничтожено и повреждено, а в большей части выброшено на  свалку, проведение товароведческой экспертизы было невозможно, поэтому  суд обоснованно существенно уменьшил цену иска.  

                                                Несостоятельны доводы осуждённого о переквалификации его действий  со ст. 105 чЛ на 111 ч.4 УК РФ, поскольку чтобы установить входило ли в  содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо  исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной  характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления. Суд  правильно оценил обстоятельства дела в совокупности, способы действий и  направленность умысла Вагина на причинение именно смерти потерпевшему:  выталкивание им С.. из окна пятого этажа, использование им топора, нанесение топором телесных повреждений в жизненно-важные органы  и обоснованно мотивировал это в приговоре.  

                                                Доводы осуждённого о том, что совершённое им ранее преступление,  предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 146 УК РФ относилось к тяжким преступлениям, поскольку уголовным закон не предусматривал в то время  такой вид преступлений, как особо тяжкие преступления, так же являются  необоснованными, поскольку ранее Вагин привлекался к уголовной  ответственности за особо тяжкое умышленное преступление, предусмотренное  п.п. «б,в» ч.2 ст. 146 УК РФ и реально отбывал срок наказания в виде лишения  свободы сроком 14 лет в местах исполнения этого вида наказаний. За  преступления, предусмотренные ч.2 ст. 146 УК РСФСР, в то время  предусматривалась ответственность в виде лишения свободы сроком от 6 до 15  лет. И в соответствии со ст.24 УК РСФСР такие преступления относились к  особо тяжким преступлениям. В настоящее время разбой с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего также относится к особо тяжким  преступлениям. При назначении наказания суд учёл, что судимость Вагина за  данное преступление не погашена. Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.З  ст. 18 УК РФ в действиях Вагина имеет место особо опасный рецидив по  признаку совершения особо тяжкого преступления лицом, ранее осуждавшимся  за особо тяжкое преступление.  

                                                Доводы осуждённого о том, что в приговоре отсутствует отметка об  изменении в отношении его предыдущего приговора в части изменений вида  режима, не может быть признана существенной, так как не влияет на  определение рецидива и вида режима по настоящему приговору.  

                                                Таким образом суд, оценив доказательства в их совокупности,  обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к  правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности  виновности осуждённого по данным составам преступлений и правильно  квалифицировал его действия.  

                                                Личность осуждённого исследована полно и объективно, и он в  соответствии с заключением экспертов психиатров обоснованно признан судом  вменяемым.  

                                                Вопрос о назначении наказания осуждённого разрешён судом правильно,  с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и  обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и отягчающего  обстоятельства - особо опасного рецидива. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ  судом не нарушены и назначенное осуждённому наказание является  справедливым.  

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 11 февраля 2009 года в  отношении Вагина А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Вагина и адвоката Макаровой - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи: Степанов В.П. и Подминогин В.Н. Верно: Судья Верховного Суда РФ В.П.Степанов 

<

...>

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                ик