79003_1574880 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС19-21773 (3) 

г. Москва 16 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Заинский сахар» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.12.2020 по делу № А65-676/2018  о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО1,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного  ФИО1 (продавцом) и обществом (покупателем), а также  о применении последствий недействительности.  

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд  Республики Татарстан определением от 04.09.2020 удовлетворил заявление  управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2020 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском  срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов  первой инстанции и округа, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование управляющего обоснованным, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания  спорного договора купли-продажи оборудования недействительной сделкой  как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов ФИО1  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой  обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов