ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-9854 (3)

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартан» (далее – общество) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-10913/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Канаш» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением об отнесении на конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов, понесенных обществом в ходе рассмотрением заявления управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 заявление общества удовлетворено, с управляющего взысканы 141 779 рублей 90 копеек.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление общества оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление общества без удовлетворения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрением заявления управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, подлежат отнесению на должника, поскольку Попов А.В. в рамках названного обособленного спора действовал в интересах закрытого акционерного общества «Канаш». 

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов