ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-1713 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Московской области от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2023 по делу № А41-63101/2019,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области  «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 задолженности,  возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору  доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08 (далее – договор доверительного  управления), в размере 55 574 242 рубля 70 копеек; об обращении взыскания на  недвижимое и движимое имущество, находившееся в доверительном управлении,  составляющее в совокупности имущественный комплекс теплоэлектроцентрали   № 6 (далее – ТЭЦ-6) (согласно перечню, указанному в исковом заявлении); в  случае недостаточности недвижимого и движимого имущества, переданного в  доверительное управление, для погашения задолженности взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» (далее –  Общество) в пользу Предприятия 55 574 242 рубля 70 копеек задолженности,  возникшей в связи с доверительным управлением; в случае непогашения  задолженности, за счет недвижимого и движимого имущества, переданного в  доверительное управление, и за счет имущества Общества, обратить взыскание на  имущество ФИО1, не переданное в доверительное управление по  договору, в счет погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово- Зуевского городского округа Московской области и Прокуратура Московской  области, конкурсный управляющий Обществом ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023  требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Предприятия  взыскано 55 574 242 рубля задолженности, возникшей в связи с доверительным  управлением имуществом; в отношении требований к Обществу производство по  делу прекращено, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  решение от 14.04.2023 отменено в части взыскания задолженности с  ФИО1, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано,  в остальном решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023  апелляционное постановление от 27.07.2023 отменено, решение от 14.04.2023  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленная к  взысканию сумма, является штрафными санкциями за неисполнение  Предприятием как покупателем обязательств по надлежащей оплате тепловой  энергии, т.е. не связана с фактом доверительного управления и вытекает из  договоров поставки тепловой энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит  оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и Общество 29.08.2014  заключили договор доверительного управления.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ФИО1 передал  Обществу в доверительное управление имущественный комплекс ТЭЦ-6,  являющийся объектом энергетики, который работает в режиме комбинированной  выработки тепловой и электрической энергии и предназначен для производства,  

передачи и распределения электроэнергии, пара и горячей воды, расположенный  по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево.  

Состав имущественного комплекса ТЭЦ-6 указан в пункте 2.3 договора  доверительного управления.  

Имущественный комплекс ТЭЦ-6 передан в доверительное управление  сроком на 5 лет (пункт 2.12 договора доверительного управления) и может быть  использован только по целевому назначению - производство, передача и  распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды (пункт 4.1 договора  доверительного управления).  

Обществом и Предприятием 25.11.2016 заключены договоры № 620-622  поставки тепловой энергии и теплоносителя.  

Пунктом 6.6 договоров № 620-622 предусмотрена неустойка в размере 0,5%  за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.  

Ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате,  поставленной в январе, марте 2017 года тепловой энергии, Общество обратилось в  арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу   № А41-22274/2017 (задолженность за январь 2017), оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, с  Предприятия в пользу Общества взыскано 45 273 589 рублей 64 копейки  задолженности, 9 281 085 рублей 90 копеек пени по состоянию на 23.03.2017, с  продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства,  200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании указанного выше решения Обществу выдан исполнительный  лист от 15.09.2017 серии ФС № 017395039, в соответствии с которым  произведено взыскание.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС17-22504 решение  от 01.06.2017, апелляционное постановление от 29.08.2017 и постановление округа  от 05.12.2017 отменены в части взыскания неустойки, дело направлено на новое  рассмотрение в части взыскания неустойки.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области  22.10.2018 вынес решение и дополнительное решение, согласно которым в пользу  Общества взыскано 3 755 622 рубля 92 копейки неустойки.  

 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о повороте исполнения решения от 01.06.2017.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 03.12.2018 произведен поворот исполнения решения  от 01.06.2017 по делу № А41-22274/2017.  

Ввиду того, что неустойка по указанному делу в размере 40 438 060 рублей  88 копеек была списана, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия  36 682 437 рублей 96 копеек излишне списанной неустойки.  

Также решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по  делу № А41-37946/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано  34 515 085 рублей 02 копейки задолженности за март 2017 и 2 630 000 рублей  

пени, с продолжением ее начисления с 19.05.2017 по день фактического  исполнения обязательств.  

На основании вышеуказанного решения Обществу был выдан  исполнительный лист от 24.08.2017 серии ФС № 017385864, в соответствии с  которым произведено взыскание.  

Решением Арбитражного суда Московской области 03.12.2018 решение  от 10.07.2017 по делу № А41-37946/2017 отменено по новым обстоятельствам.  

При новом рассмотрении дела № А41-37946/2017 Арбитражный суд  Московской области решением от 24.04.2019 требования Общества удовлетворил  частично: с Предприятия взыскано 2 149 383 рубля 96 копеек пени.  

Определением Арбитражного суда Московской области 05.06.2019  осуществлен поворот исполнения решения от 10.07.2017, с Общества в пользу  Предприятия взыскано 19 636 488 рублей 23 копейки излишне списанной  неустойки.  

Таким образом, Общество обязано возвратить Предприятию излишне  списанную неустойку в общем размере 56 318 926 рублей 19 копеек.  

 Общество 31.10.2018 заявило об отказе от исполнения договоров № 620622 и их расторжении в связи с расторжением договора доверительного  управления; с 01.11.2018 эксплуатация и обслуживание ТЭЦ-6 осуществляется  обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на основании  договора аренды от 31.10.2018, заключенного с ФИО1  

Предприятие 30.05.2019 направило в адрес ответчиков претензию о возврате  излишне списанной неустойки либо в счет возникшей задолженности предложило  передать в собственность недвижимое и движимое имущество, составляющее  имущественный комплекс ТЭЦ-6.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, применив положения статей 1012, 1020, пункта 3  статьи 1022, статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), взыскал денежные средства с ФИО1, указав, что  долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением  имуществом, погашаются за счет этого имущества, а в случае недостаточности  этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного  управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя  управления, не переданное в доверительное управление; ФИО1 не  представлено доказательств возврата излишне списанной неустойки, размер  которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.  

Апелляционная инстанция, истолковав положения статьи  1022 Гражданского кодекса, отменила решение суда в части удовлетворения  требований к ФИО1, придя к выводу, что пункт 3 названной статьи может  быть применен к учредителю управления (при прочих доказанных  обстоятельствах) только в случае, если долги образовались по обязательствам,  возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, тогда как  денежная сумма, взыскиваемая в рамках настоящего дела, является долгом  Общества перед Предприятием в связи с неисполнением определений суда о  

повороте исполнения по делам № А41-22274/2017 и А41-37946/2017; в спорный  период имущество использовалось ТЭЦ-6 в рамках производственной  деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по  теплоснабжению, оплата производилась Обществу, ввиду чего ФИО1 при  сложившихся взаимоотношениях функции абонента не исполнял и не осуществлял  функции ресурсоснабжающей организации (по услуге теплоснабжения),  обязательства возникли не в связи с доверительным управлением имуществом, а  при оказании коммунальной услуги потребителю.  

Суд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  норм материального и процессуального права, отменил постановление суда  апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции в  оспариваемой части, заключив, что долги по обязательствам, возникшим в связи  с доверительным управлением имуществом, в случае недостаточности этого  имущества подлежат взысканию с доверительного управляющего, а при  недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не  переданное в доверительное управление. В рассматриваемом случае обязательство  по оплате в пользу Предприятия истребуемых денежных средств связано не с  наличием или отсутствием у ФИО1 функции абонента или  ресурсоснабжающей организации, а с тем, что последний являлся учредителем  доверительного управления имущественным комплексом ТЭЦ-6; договор  доверительного управления составляет неотъемлемую часть комплекса  выполняемых Обществом мероприятий по осуществлению производственной  деятельности по теплоснабжению, действовавшего в интересах ФИО1,  соответственно, договорные отношения по поставке энергоресурсов между  Предприятием и Обществом возникли из заключенного между ним и  ФИО1 договора доверительного управления.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова