ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-5017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машина»  на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 по  делу № А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машина» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по указанному делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машина» к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Чувашской Республике об изменении договора  аренды  

по встречному иску Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской  Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Машина» о  расторжении договора аренды лесного участка,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: министерства природных ресурсов и экологии  Чувашской Республики, государственного учреждения «Опытное лесничество»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Чувашской Республике, администрации города Чебоксары,  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машина» (далее -  

общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Чувашской Республике (далее - территориальное управление) о внесении  изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 № 38 в части  категории земель и вида целевого использования объекта найма.  

Территориальное управление обратилось со встречным иском к обществу  о расторжении названного договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены, принят новый судебный акт. Исковые требования общества об  изменении договора аренды оставлены без удовлетворения, встречный иск  территориального управления удовлетворен. Арбитражному суду Чувашской  Республики - Чувашии поручено осуществить поворот исполнения отмененных  судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016  обществу отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на  постановление суда кассационной инстанции, для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления суда кассационной инстанции от 24.03.2016 по настоящему  делу.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016,  оставленным без изменения определением того же суда от 20.10.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение суда кассационной  инстанции от 20.10.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Обращаясь в суд округа с заявлением о пересмотре постановления  от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалась на  передачу по распоряжению территориального управления от 30.12.2015 № 245- р спорного земельного участка в муниципальную собственность,  государственная регистрация которой осуществлена 29.02.2016, что повлекло  удовлетворение судом кассационной инстанции посредством вынесенного  постановления от 24.03.2016 встречных требований ненадлежащего ответчика.  

Суды оценили доводы общества с учетом представленных доказательств  и пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются  основанием для пересмотра постановления от 24.03.2016 по правилам,  предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку наличие у суда и участников процесса  сведений об обстоятельствах, на которые ссылается общество, в момент  рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке не привело бы к  принятию другого решения и удовлетворению требований истца.  

Проверяя обоснованность заявленных обществом доводов, суды  руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  по вновь открывшимся обстоятельствам».  

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Машина» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова