ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 21-КГ20-4-К5 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 16 ноября 2020 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Фролкиной СВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 г.  кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по  Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение Нальчикского  городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2019 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2019 г.,  определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного  суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г.  

по делу № 2-3077/2019 Нальчикского городского суда  Кабардино-Балкарской Республики по иску ФИО2 к  Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о  взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Жубрина М.А., выслушав представителя Министерства внутренних дел по  Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, поддержавшего доводы  кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО2 28 мая 2019 г. обратился в суд с иском к Министерству  внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по  Кабардино-Балкарской Республике) о взыскании денежной компенсации за  неиспользованные им в 1990, 1993, 1999, 2000, 2003, 2004, 2007, 2009 и  2010 годах отпуска в размере 508 178 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с  1990 года проходил службу в органах внутренних дел на различных  должностях. Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике  от 25 января 2019 г. № 29 л/с ФИО2 уволен со службы в органах  внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения  военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).  

29 апреля 2019 г. ФИО2 обратился с заявлением в МВД по  Кабардино-Балкарской Республике о предоставлении ему компенсации за  неиспользованные отпуска за весь период службы в органах внутренних дел  с 1990 года по 2019 год.  

Письмом начальника Управления по работе с личным составом МВД по  Кабардино-Балкарской Республике от 22 мая 2019 г. просьба ФИО2 о  выплате компенсации за неиспользованные отпуска отклонена со ссылкой на  отсутствие документов, подтверждающих непредоставление ему отпусков, и  указанием на то, что до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации  и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» основанием для предоставления отпуска являлись графики  очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией  непосредственного начальника. По номенклатуре дел, утверждённой приказом  МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении перечня документов,  образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации,  с указанием сроков хранения», корешки отпускных удостоверений хранятся  3 года, рапорты сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска  также хранятся 3 года.  

По мнению ФИО2, невыплата представителем нанимателя ему  денежной компенсации за неиспользованные в период службы отпуска  свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку право  на выплату спорной компенсации закреплено нормами Трудового кодекса  Российской Федерации.  

По приведённым основаниям с учётом уточнённых исковых требований  ФИО2 просил взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике  денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в период службы за  

1990, 1993, 1999, 2000, 2003, 2004, 2007, 2009 и 2010 годы в размере  508 178 руб.  

Представитель МВД по Кабардино-Балкарской Республике исковые  требования в суде первой инстанции не признал.  

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской  Республики от 25 июня 2019 г. исковые требования ФИО2  удовлетворены частично.  

С МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2  взыскана денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 1993 и  1999 годы в размере 80463 руб. В остальной части в удовлетворении исковых  требований ФИО2 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября  2019 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской  Республики от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого  кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. решение суда первой  инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции  оставлены без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике  ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных  постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований  ФИО2  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 21 июля 2020 г.  судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением  от 25 сентября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился  извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец  ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьёй 390 % частью 4 статьи 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных  постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  судебными инстанциями были допущены такого рода существенные  нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в  следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с  1990 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации  на различных должностях, последняя занимаемая им должность - заместитель  начальника ИВ С МВД России по Гудермесскому району Чеченской  Республики, зачислен в распоряжение МВД по Кабардино-Балкарской  Республике с 27 декабря 2018 г., имел специальное звание «майор полиции».  

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 25 января  2019 г. № 29л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по  пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной  комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).  

29 апреля 2019 г. ФИО2 обратился в МВД по Кабардино- Балкарской Республике с заявлением о выплате ему денежной компенсации за  неиспользованные в период службы в органах внутренних дел отпуска.  На указанное обращение МВД по Кабардино-Балкарской Республике  ФИО2 был дан ответ, изложенный в письме от 22 мая 2019 г., которым  ему было разъяснено, что Управление по работе с личным составом МВД по  Кабардино-Балкарской Республике сведениями о предоставленных ему  отпусках до 2012 года не располагает, поскольку по номенклатуре дел,  утверждённой приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655  «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов  внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения»,  корешки отпускных удостоверений, рапорты сотрудников органов внутренних  дел о предоставлении отпуска хранятся 3 года.  

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования  ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд  первой инстанции со ссылкой, в частности, на нормы Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  

Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011 г.   № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», и нормативные акты МВД России,  действовавшие в период прохождения Текушевым Х.Ш. службы в органах  внутренних дел, исходил из того, что достаточным основанием для  предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя органа  внутренних дел на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска. При этом  сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь.  

Исследовав представленные ФИО2 личные карточки учёта  денежного довольствия за 1990, 1993, 1999, 2000, 2003, 2004, 2007, 2009 и  2010 годы, суд первой инстанции признал установленным, что в карточках за  1993 и 1999 годы отсутствуют данные о предоставлении ФИО2  отпусков, указанные карточки денежного довольствия не содержат сведений о  выплате истцу материальной помощи к отпуску, в связи с чем пришёл к выводу  о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации за  неиспользованные им отпуска за 1993 и 1999 годы в размере 80 463 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу  ФИО2 компенсации за неиспользованные отпуска за 1993 и 1999 годы,  сославшись на отсутствие в карточках за 1993 и 1999 годы сведений о выплате  ФИО2 материальной помощи, при недоказанности ответчиком факта  предоставления за эти годы отпуска.  

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда  общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов  первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы  обоснованными.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным  нарушением норм материального и процессуального права.  

В период прохождения ФИО2 службы в органах внутренних  дел, в частности в годы, за которые судебные инстанции обязали ответчика  выплатить истцу компенсацию за неиспользованные отпуска (1993 и  1999 годы), вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов  внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля  1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних  дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета  Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее также - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.   № 1026-1 «О милиции» было предусмотрено, что сотруднику милиции  предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью  

30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту  проведения отпуска и обратно.  

В части 1 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел  Российской Федерации определены виды отпусков, установленные для  сотрудников органов внутренних дел, к которым в том числе относится  очередной ежегодный отпуск.  

В силу части 3 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел  Российской Федерации замена отпуска денежной компенсацией не допускается,  кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не  использовавших отпуск.  

Вопросы, касающиеся предоставления сотрудникам органов внутренних  дел очередного ежегодного отпуска, урегулированы статьёй 46 Положения о  службе в органах внутренних дел Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел  Российской Федерации предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск  сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью  30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим  службу в местностях с тяжёлыми и неблагоприятными климатическими  условиями, - 45 календарных дней.  

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение  календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков  каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с  действующим законодательством разрешается соединение очередных  ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения о службе в  органах внутренних дел Российской Федерации).  

В отдельных случаях с разрешения прямого начальника - от министра  внутренних дел республики в составе Российской Федерации, начальника  управления (главного управления) внутренних дел автономной области,  автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт-Петербурга, им  равных и выше - очередной ежегодный отпуск за истёкший год может быть  предоставлен в первом квартале следующего года (часть 3 статьи 46  Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в  редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.). В соответствии с частью 3 статьи  46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в отдельных  случаях с разрешения прямого начальника - руководителя органа внутренних  дел, которому такое право предоставлено министром внутренних дел  Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск за истёкший год может  быть предоставлен в первом квартале следующего года.  

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по  основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58  названного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный  отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск  

выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром  внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения о службе  в органах внутренних дел Российской Федерации).  

Кроме того, приказом МВД России от 25 июня 1993 г. № 300  «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в  органах внутренних дел Российской Федерации» был определён порядок  предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12  которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи  отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и  рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.  

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учёт отпусков ведётся  в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки  о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы,  либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).  

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12  Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних  дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14 декабря  1999 г. № 1038.  

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 г. № 57  «Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних  дел РСФСР» руководителям органов внутренних дел в пределах выделенных  ассигнований на содержание органов внутренних дел было предоставлено  право оказывать материальную помощь работникам органов внутренних дел,  включая лиц рядового и начальствующего состава, направляя на эти цели  средства в размере месячного фонда оплаты труда, исчисленного по  должностным окладам и окладам по специальным званиям (пункт 18).  

Пункт 18 постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 г.   № 57 утратил силу на основании постановления Правительства Российской  Федерации от 4 июля 2002 г. № 487.  

Выплата материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, в  том числе при убытии их в отпуск, предусматривалась в абзаце втором  пункта 19 приказа МВД России от 13 марта 2003 г. № 155 «О дополнительных  выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и  пункте 55 приказа МВД России от 14 декабря 2009 г. № 960 «Об утверждении  Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел  Российской Федерации».  

Исходя из приведённых нормативных положений, действовавших в  период прохождения ФИО2 службы в органах внутренних дел (1993  и 1999 годы), предоставление сотруднику органов внутренних дел очередного  ежегодного отпуска было обязательным в соответствии с планами очередных  ежегодных отпусков; приказы руководителя о предоставлении сотруднику  очередного ежегодного отпуска не издавались; достаточным основанием для  предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя на  

рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; учёт отпусков вёлся в годовых  планах очередных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении  отпуска сотруднику; сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск,  выдавалось отпускное удостоверение, выплачивалась материальная помощь.  

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1  «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального  закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; Положение о службе в  органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, не  применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с  принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в  органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, введённым в  действие с 1 января 2012 г., установлено, что регулирование правоотношений,  связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным  законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и  другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения,  связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1  статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами  Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к  правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел,  применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно  предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней,  сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к  ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими  или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных  дней.  

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г.   № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних  дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии,  сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за  

неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при  увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год  увольнения.  

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля  2011г. № 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при  увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за  неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально  периоду службы в год увольнения.  

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ  «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» были изданы приказы МВД России от 19 декабря  2011 г. № 1260 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи  сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и от 31 января  2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием  сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в которых был  предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел  материальной помощи.  

На момент увольнения ФИО2 в 2019 году и в настоящее время  вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками  органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения  денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской  Федерации, утверждённым приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65  (далее также - Порядок обеспечения денежным довольствием).  

Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием  предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел  сотрудникам по их желанию выплачивается полностью денежная компенсация  за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности в случае  увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (подпункт 1  пункта 101.1 указанного Порядка).  

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа  руководителя, в котором указывается общее количество дней  неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным  довольствием).  

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних  дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос  отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из  отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного  руководителя.  

С учётом приведённого правового регулирования вопросов  предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2012 года  

основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты  материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о  предоставлении сотруднику отпуска.  

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 г. № 1237 пункт 101 Порядка  обеспечения денежным довольствием дополнен подпунктом 101.4, согласно  которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по  их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные  отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные  отпуска прошлых лет.  

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней  отпуска сотрудником органов внутренних дел с учётом подлежащих  применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его  увольнении со службы, необходимо представление сведений о наличии рапорта  о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы,  журнала учёта отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате  материальной помощи к предоставляемым отпускам.  

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.  

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на  обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.  

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания  обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит  распределению судом на основании норм материального права, регулирующих  спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.  

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан  отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни  доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие  доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним  доказательствам отдано предпочтение перед другими.  

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой  закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск  удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд в обоснование вывода о взыскании в пользу Текушева Х.Ш.  компенсации за неиспользованные отпуска за 1993 и 1999 годы сослался на  личные карточки денежного довольствия Текушева Х.Ш., в которых  отсутствуют данные о предоставлении Текушеву Х.Ш. очередных ежегодных  отпусков в указанные периоды.  

Однако судом в нарушение приведённых выше норм материального и  процессуального права не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные  в возражениях на исковое заявление, о том, что личные карточки денежного  довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами  финансовой отчётности, порядок их ведения и заполнения осуществлялся в  структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с нормативными  актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об  утверждении унифицированных форм первичной учётной документации, в  частности по учёту труда и его оплаты (постановления от 30 октября 1997 г.   № 71а, от 6 апреля 2001 г. № 26, от 5 января 2004 г. № 1). В карточках  содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере  выплат. Личная карточка денежного довольствия сотрудника не является  кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении  сотруднику отпуска.  

Кроме того, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие,  что при обращении в суд с требованиями о взыскании с МВД по  Кабардино-Балкарской Республике денежной компенсации за  неиспользованные в период службы отпуска ФИО2 были  представлены какие-либо документы, свидетельствующие о непредоставлении  ему ответчиком отпусков в спорные периоды.  

Как видно из материалов дела, письмом МВД по Кабардино-Балкарской  Республике от 22 мая 2019 г. ФИО2 было сообщено, что кадровое  подразделение не располагает сведениями о предоставлении ФИО2  отпусков до 2012 года со ссылкой на то, что по номенклатуре дел,  утверждённой приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655  «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов  внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» корешки  отпускных удостоверений и рапорты сотрудников органов внутренних дел о  предоставлении отпуска хранятся 3 года.  

Между тем суд, возложив на МВД по Кабардино-Балкарской  Республике процессуальную обязанность по доказыванию факта  предоставления ФИО2 отпусков, не принял во внимание, что на  момент обращения ФИО2 к ответчику с требованием о выплате ему  компенсации за неиспользованные отпуска за периоды 1990, 1993, 1999, 2000,  2003, 2004, 2007, 2009 и 2010 годов истекли сроки хранения кадровых  документов (корешки отпускных удостоверений и рапорты сотрудников  органов внутренних дел о предоставлении отпуска) за эти периоды,  установленные приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655.  

Следовательно, сам по себе факт отсутствия документов о предоставлении  Текушеву Х.Ш. отпусков в спорные периоды не является доказательством,  свидетельствующим о непредоставлении таких отпусков.  

В нарушение приведённых выше норм процессуального права суд не  отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства  приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие  доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам  отдано предпочтение перед другими.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при  разрешении спора по иску ФИО2 к МВД по Кабардино-Балкарской  Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска  произвольно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, нарушили требования процессуального закона,  касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили  имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает  процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), в связи с чем вывод судов первой и апелляционной  инстанций о непредоставлении ответчиком ФИО2 очередных  ежегодных отпусков за 1993 и 1999 годы и наличии оснований для возложения  на МВД по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по выплате  ФИО2 компенсации за неиспользованные отпуска за спорные периоды  нельзя признать правомерным.  

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной  жалобе МВД по Кабардино-Балкарской Республике законность решения суда  первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной  инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и  процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил  требования статьи 3796 и частей 1 - 3 статьи 3797 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах решение Нальчикского городского суда  Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2019 г., апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2019 г., определение  судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей  юрисдикции от 5 марта 2020 г. в части удовлетворения исковых требований  ФИО2 нельзя признать законными, поскольку они приняты с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя,  что согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены указанных судебных  постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

г 

13 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует  разрешить заявленные исковые требования ФИО2 в соответствии с  подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального  права, толкование которых даётся в настоящем определении, требованиями  гражданского процессуального закона и установленными по делу  обстоятельствами.  

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской  Республики от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики  от 4 сентября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам  Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. по делу   № 2-3077/2019 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской  Республики в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской  Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 1993 и  1999 годах в размере 80 463 руб. отменить.  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Председательствующий Судьи