ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-16155(3) 

г. Москва  28.05.2024 Дело № А50-34178/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Старт» (далее – должник),  

 установила:  

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Пермского края от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024,  конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный  капитал общества с ограниченной ответственностью «Механизированная  колонна», применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника переданного имущества (транспортных средств).  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору  новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты назначенной  по делу судебной экспертизы, суды отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Суды исходили из того, что на дату совершения спорной сделки должник  не отвечал признакам неплатежеспособности, не имел неисполненных  обязательств перед кредиторами, продолжал их исполнять, то есть интересы  кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены; в результате совершения  сделки должник получил эквивалентное встречное исполнение в виде прав на  долю в уставном капитале общества, по итогам такого замещения активы  должника не утратили свои стоимостные характеристики.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова