79005_1090462 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-4411 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08.02.2018 по делу № А07-27559/2015,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в  размере 291 183 руб. 23 коп., в том числе 235 972 руб. 60 коп. неустойки,  4 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты  процентов за пользование заемными средствами по договору о предоставлении  возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058; 13 130 руб.  90 коп. государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 заявление  удовлетворено.  

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.11.2017 определение от 22.03.2017 изменено, в  реестр включено требование ФИО2 в размере 185 368 руб. 22 коп., в  том числе 25 386 руб. 48 коп. в третью очередь реестра, 159 981 руб. 74 коп. в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом.  В остальной части в удовлетворении требования отказано.  

Суд округа постановлением от 08.02.2018 оставил постановление  от 07.11.2017 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 334, 361, 363, 365,  387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», и исходили из того, что ФИО2  как залогодатель по кредитному договору исполнил свои обязательства по  оплате задолженности за основного должника, в связи с чем вправе получить с  остальных солидарных поручителей и залогодателей компенсацию в размере  уплаченного за вычетом своей доли.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев