ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-26900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (далее – ООО АФ «Идель», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу № А07-15589/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 12.04.2016 по 28.05.2018, выразившегося в несовершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства от 12.04.2016 № 14579/16/02022-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» Республики Башкортостан (далее – МУСП «Араслановский») в лице конкурсного управляющего,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО АФ «Идель» возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнительное производство от 12.04.2016 № 14579/16/02022-ИП о взыскании с МУСП «Араслановский» в пользу ООО АФ «Идель» задолженности в размере 43 710 180 рублей 83 копеек.

Постановлением от 28.09.2016 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание по исполнительному производству на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в филиале публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее – банк).

18.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынесла аналогичное постановление, в котором указала, что требования о взыскании с должника 43 710 180 рублей 83 копеек, признанного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 несостоятельным (банкротом), относятся к текущим платежам. 

Впоследствии аналогичные постановления выносились судебным приставом-исполнителем 09.12.2016, 17.01.2017, 10.03.2017. Постановления возвращены банком с указанием на то, что поименование платежа в качестве текущего недостаточно для принятия его кредитной организацией к исполнению.

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя не содержали необходимую информацию для их исполнения банком, поскольку в них отсутствовало указание на очередность погашения задолженности применительно к требованиям законодательства о банкротстве, ООО АФ «Идель» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды нашли, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а требования общества являются необоснованными. Действующее законодательство не содержит предписаний, обязывающих судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения в отношении должника, признанного банкротом, определять очередность удовлетворения требования, обозначенного в исполнительном документе, и указывать ее в выносимых им постановлениях.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с позицией судов, считая, что судебный пристав-исполнитель был уполномочен получить от конкурсного управляющего информацию, необходимую для определения очередности удовлетворения требований, изложенных в исполнительном документе, и отразить ее в постановлении. По мнению заявителя, возврат банком постановлений обусловлен отсутствием сведений, прямо указывающих на очередность погашения задолженности, и вытекающим из этого несоответствием постановлений требованиям закона.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и иной, отличной от изложенной судами оценки обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Существенного нарушения, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина