ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-19048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис  № 2 Фрунзенского района» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2019 по делу  № А56-133190/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция)  от 04.10.2018  № 06/15076-Р,  

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  управление многоквартирным домом  № 22, литера А по улице Пражской  города Санкт-Петербурга (далее – МКД) на основании договора управления. 

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная  проверка, в ходе которой выявлены многочисленные разрушения штукатурного  слоя с оголением металлических конструкций балконных плит МКД.  

Составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении  указанных нарушений. 

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Минимальным  перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170, и  исходили из того, что управляющая организация должна обеспечивать  надлежащее содержание общего имущества МКД (в данном случае балконных  плит); при выявлении повреждения – принять меры для предотвращения  развития дальнейших деформаций и выполнения работ по восстановлению  надлежащего состояния общего имущества. 

Суды отметили, что в случае необходимости дополнительного времени для  принятия решения собственниками, финансирования расходов и проведения  работ общество имеет право обратиться с заявлением о продлении  (установлении нового) срока исполнения предписания; в случае постановки  вопроса об административной ответственности за неисполнение предписания и  при выяснении виновности в любом случае производится оценка имевшихся  возможностей исполнения. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания недействительным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  № 2  Фрунзенского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации