ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС19-26766 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский  глиноземный комбинат» (г. Ачинск; далее – далее – комбинат) на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019  по делу № А33-2443/2017 по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский  глиноземный комбинат» (г. Ачинск; далее – далее – комбинат) к акционерному  общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (г.  Красноярск; далее – общество) о взыскании денежных средств,  

 установила: 

комбинат обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  1 195 864 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в период с ноября  2015 года по февраль 2016 года питьевую воду, 440 394 рублей 19 копеек  неустойки за период с 11.12.2015 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 пени по день  фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с  учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр»  (далее – учебно-информационный центр), Российская Федерация в лице  

Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 исковые  требования комбината удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019, решение суда первой инстанции  отменено; комбинату в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное исследование судами  обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела, судья  считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015  Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 1089-Р  (далее – распоряжение № 1089-Р), в соответствии с которым общество  определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в  2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей  тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и  подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод,  обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и  инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд  министерства и подведомственных ему государственных, казенных,  бюджетных и автономных учреждений.  

Министерству данным распоряжением поручено обеспечить в  установленном порядке передачу третьему лицу на праве безвозмездного  пользования на срок действия государственных контрактов объектов  теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и  водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и  соответствующих сетей, а также иного имущества министерства, необходимого  для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых  министерством закупок работ и услуг.  

Договоры поставки ресурса, направленные комбинатом обществу,  последним подписаны с разногласиями, которые остались  неурегулированными.  

С ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно комбинат  осуществил поставку питьевой воды на объекты, переданные министерством  обществу, и направило в его адрес счета-фактуры за указанный период.  

Неоплата обществом выставленных счетов явилась основанием для  предъявления комбинатом настоящего иска.  

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик ссылался на  завышение размера задолженности и неустойки, указывал на незаконное  потребление ресурса учебно-информационным центром.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ),  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции установил факты оказания истцом услуг по  договору холодного водоснабжения в спорный период и потребления ресурса  ответчиком, проверил и признал верным представленный комбинатом расчет  задолженности и неустойки и пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не  установил (статья 333 ГК РФ).  

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявил о  том, что объекты, в отношении которых истец требует оплаты ресурса, ему не  переданы.  

Суд апелляционной инстанции исходил из дополнения к отзыву  министерства о том, что спорные объекты ответчику не передавались,  поскольку других доказательств передачи имущества обществу в материалы  дела не представлено, несмотря на запросы суда в адрес структур  министерства. Суд счел, что статус управляющей организации у ответчика не  подтвержден, и отказал комбинату в удовлетворении иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

В жалобе комбинат ссылается на заключение ответчиком с  министерством государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ на  поставку холодного водоснабжения для нужд войсковой части 58661-49. Жилой  фонд 

<

...>, 9, 10, 12, обеспечивался  водоснабжением по договору от 19.01.2016, заключенным между обществом и  ООО «Главное управление жилищным фондом». Ссылаясь на отзывы  министерства, комбинат считает, что ответчик как лицо, оказывающее услуги  водоснабжения на объектах жилого фонда, является лицом, обязанным  произвести расчеты с комбинатом за ресурс, поставленный обществом как  единственным исполнителем государственных контрактов потребителям.  

Кроме того, истец ссылается на наличие противоречивой практики по  рассмотрению схожих дел с участием общества в качестве ответчика.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский  глиноземный комбинат» передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 6 августа 2020 года  в 14 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова