ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-1229

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» (г. Симферополь, Республика Крым), товарищества собственников недвижимости «Испанская деревня» (г. Алупка, Республика Крым), ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2                         (г. Симферополь, Республика Крым), ФИО3                            (г. Симферополь, Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 по делу                                № А83-6135/2017,             

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» (далее – Общество), администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным договора от 17.09.2004 № 1 аренды земельного участка площадью 0,7438 га, заключенного между Алупкинским городским советом и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» (далее – Санаторий), Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Александровский сахарный завод» и «Буковая Роща», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО69, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1, ФИО42, ФИО43,              ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО3, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 03.10.2018 удовлетворил иск.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество собственников недвижимости «Испанская деревня» (далее – Товарищество); постановлением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019, отменил решение от 03.10.2018 и удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, Товарищество, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления апелляционного и окружного судов и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества, Товарищества, ФИО1, ФИО2 и              ФИО3 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 11, 202, 203, 215 Гражданского кодекса Украины, статьями 13, 84, 116, 141, 142, 149 Земельного кодекса Украины, статьями 166, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000                 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недействительности договора аренды публичного земельного участка, который был заключен Алупкинским городским советом и Обществом 17.09.2004 с нарушением законодательства Украины.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорные отношения возникли на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации, поэтому применению подлежит законодательство Украины, действовавшее на дату заключения договора аренды; спорный земельный участок образован из единого земельного участка, находившегося в государственной собственности Украины и предоставленного Санаторию на праве постоянного пользования для осуществления оздоровительной деятельности; поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, распоряжение которой относилось в спорный период исключительно к полномочиям Кабинета Министров Украины, только этот орган был вправе прекратить право постоянного пользования Санатория на данный участок;  Алупкинский городской совет не обладал полномочиями на принятие решения об изъятии данного земельного участка у Санатория и совершение распорядительных действий в отношении спорного участка, поэтому сделка по передаче его в аренду Обществу является недействительной (ничтожной); Министерство, которому стало известно о спорном договоре в 2015 году,  обратилось с настоящим иском в 2017 году в пределах срока исковой давности; признание договора аренды от 17.09.1994 недействительным не нарушает права собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, на пользование этим участком путем оформления соответствующих прав в порядке, предусмотренном земельных законодательством Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест», товариществу собственников недвижимости «Испанская деревня», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева