ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-11188

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 29.05.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-8223/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о пресечении действий по начислению задолженности за поставленную по договору энергоснабжения электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, решение от 18.06.2018 отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 18.06.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление от 27.12.2018. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (потребитель) нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика (гарантирующий поставщик).

Ссылки заявителя на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку само по себе признание за потребителем права на предъявление аналогичного иска не освобождает последнего от обязанности опорочить акт о неучтенном потреблении, что, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, истцом в первой инстанции сделано не было. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что ответчиком мер по принудительному взысканию задолженности, равно как и по ограничению энергопотребления потребителя принято не было, что, таким образом, не позволяет сделать вывод о том, что защита прав интересов заявителя невозможна без отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост