ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-18175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу  № А50-22550/2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020  по указанному делу 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Пермском крае (далее – управление) о взыскании денежных  средств в размере 7 298 680 рублей, перечисленных в качестве задатка  за участие в публичных торгах; процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 186 666,24 рубля 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Эссет Менеджмент Урал» (далее – общество «Эссет Менеджмент Урал»), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим иском,  предприниматель указал, что перечислил на счет общества «Эссет Менеджмент  Урал», организующего в соответствии с заключенным с управлением  государственным контрактом реализацию арестованного имущества, денежные  средства в качестве задатка для участия в торгах по продаже подвергнутого  

аресту имущества. При этом торги не состоялись, а требования  предпринимателя о возвращении задатка управлением не были исполнены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309,  310, 433, 447, 448, 449.1, 971, 974 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.06.2008  № 432 «О Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом», Положением о Территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Пермском крае, утвержденным приказом Федерального агентства  по управлению государственным имуществом от 29.09.2009  № 278,  Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи  имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014,  установив, что торги, за участие в которых предприниматель внес задаток,  признаны несостоявшимися, суды пришли к выводу о наличии оснований  для возврата предпринимателю перечисленных денежных средств. 

Доводы жалобы о документальном неподтверждении намерения  предпринимателя участвовать в аукционе по продаже арестованного  имущества, а также о том, что обязанность по возврату денежных средств,  перечисленных в качества задатка за участие в публичных торгах, возникает  у общества «Эссет Менеджмент Урал», были предметом рассмотрения судов  и правомерно отклонены. При этом управлением не приведено убедительных  правовых оснований для удержания взыскиваемых денежных средств  независимо от того, как эти денежные средства управлением квалифицированы. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  

кассационного производства в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации