ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-9580 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк  «ЮГ-Инвестбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.04.2016 по делу № А32-8473/2015  

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк  «ЮГ-Инвестбанк» (далее – заявитель, банк) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району  Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.10.2014 № 99  о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде 20 000 рублей  штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015,  оставленным без удовлетворения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.04.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,  просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не направляя дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения мероприятий  налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Прохлада» инспекцией в адрес банка направлен был в электронном виде  запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных  банковских счетах) проверяемого лица.  

Отказ в представлении указанной информации послужил основанием для  вынесения налоговым органом оспариваемого банком решения о привлечении к  налоговой ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса.  

При рассмотрении спора суды трех инстанций руководствовались  положениями статьи 86 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ), Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах Российской Федерации» и исходили из того, что запрос  инспекции от 23.07.2014 № 4124 соответствует приказу Министерства  финансов Российской Федерации от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633@, содержит  однозначную информацию об истребовании выписки конкретного  налогоплательщика в связи с проведением в отношении него камеральной  налоговой проверки, обладает всеми необходимыми данными, и  соответственно банк имел объективную возможность его исполнить.  

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к  выводу о правомерности привлечения банка к налоговой ответственности, в  связи с чем признали решение инспекции обоснованным и отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со  ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  31.03.2015 № 6-П и письмо Федеральной налоговой службы от 29.05.2014 №  ЕД-4-2/10322, были предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права и не могут быть признаны  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерный банк «ЮГ- Инвестбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова