ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС25-6908

Дело № А72-14197/2023

14 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 ноября 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 030 124 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2025 г., требование признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе заявитель (кредитор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды признали требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Суды исходили из того, что факт передачи кредитором должнику денежных средств и исполнения ФИО3 кредитного обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) подтвержден материалами дела, наличие задолженности установлено, доказательства того, что денежные средства переданы кредитором должнику в порядке дарения, не представлены. Судами отмечено, что само по себе наличие родственных отношений между сторонами не свидетельствует о намерении кредитора в безусловном порядке одарить должника. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова