ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-22059

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 по делу № А55-23304/2011 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Март» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 383 000 рублей и судебных расходов на процедуру банкротства в размере 295 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.10.2017, указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 329 000 рублей вознаграждения; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность арбитражным управляющим ФИО1 наличия задолженности по оплате услуг привлеченных лиц в заявленном размере.

С данными выводами согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев