79005_1893713 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-19763 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.07.2022 по делу № А56-117940/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в общем размере  17 334 804 руб. 47 коп., основанной на договоре займа.  

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2022 и  округа от 01.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит указанные судебные отменить и направить  спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 807  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из недоказанности ФИО1 реальности  заемных отношений, отсутствия достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства в спорном размере, нераскрытия  целесообразности совершения упомянутой сделки.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев