ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 87-007-17 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 августа 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  

                                                Копанцева А.В., адвокатов Клушина А.В., Рябининой Т.М., Шутова В.В. на приговор Костромского областного суда от 25 мая 2007 года, по которому  

                                                Копанцев А В ,  

                                                осужден по ст. ст. 30 ч.З, 290 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свобо- 

                                                ды в исправительной колонии строгого режима, 

                                                Кононов Э В ,  

                                                осужден по ст. ст. 30 ч.З, 33 ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст.  64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого ре- жима.  

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Рябининой  Т.М., Шутова В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А. об  оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

 

                                                Копанцев, замещавший должность начальника отделения дознания милиции общественной безопасности ОВД и  являвшийся должностным лицом, осужден за покушение на получение через посредника взятки в крупном размере в виде денег за принятие решения об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении С .  

                                                Кононов осужден за покушение на пособничество в получении взятки в  виде денег в крупном размере должностным лицом - Копанцевым за незаконные  действия в пользу взяткодателя.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Адвокат Шутов в защиту интересов осужденного Кононова просит пере- квалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч.З, 33 ч.5, 291 ч.2 УК РФ и назначить  наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что, исходя из показаний Кононова и свидетеля Г , следовало признать, что он действовал в интересах  С , то есть покушался на посредничество в даче взятки. При назначении  наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его.  

                                                В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шутов приводит те же доводы, указывая, что Кононов действовал в интересах С , желал зарабо- тать денег, но суд необоснованно признал, что он действовал в интересах Копанцева.  

                                                Осужденный Копанцев просит отменить приговор и направить дело на  новое судебное разбирательство.  

                                                Считает, что осужден необоснованно, преступления не совершал. Знал о  характере взаимоотношений С с работниками правоохранительных ор- ганов и встречался с ним только для того, чтобы узнать фамилии свидетелей, которых ему требовалось опросить. Инициатором дачи взятки был С , в отношении которого он хотел возбудить уголовное дело. С , желая избежать  ответственности, через Г обратился к Кононову, а тот предложил ему зара- ботать на этом, но он оставил его слова и действия без внимания.  

                                                Кононов без его ведома подсунул в машину рублей и дал показания против него. Кононов действовал в интересах С и обманул его. Действия Кононова следовало квалифицировать как мошенничество и покушение на  посредничество в даче взятки, а действия его самого - при доказанности вины - по ч.1 ст. 290 УК РФ. Суд должен был учесть и заинтересованность Кононова в  исходе данного дела, что сказалось на мере назначенного Кононову наказания.  

                                                Считает также, что органами следствия и судом нарушены требования  уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельно- сти, использованы недопустимые доказательства. Суд не учел, что на предмете  взятки не обнаружено следов его рук. Протокол прослушивания переговоров его  и Кононова не содержит сведений о передаче ему денег, факт их передачи не до- казан. Обстоятельства появления денег на снегу рядом с его машиной не уста-новлены, деньги отношения к нему не имеют. Записанный С разговор с  ним не отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ.  

                                                Адвокат Клушин в защиту интересов осужденного Копанцева также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.  Указывает, что Копанцев неоднократно хотел возбудить уголовное дело в отношении С , встретился с ним, чтобы узнать фамилии некоторых свидетелей и отобрать у них объяснения, но никаких разговоров о прекращении дела за  деньги не вел, размер денежной суммы на салфетке не писал. Это подтверждено  аудиозаписью их разговора и показаниями Кононова, организовавшего встречу  Копанцева со С . Показания С о том, что Копанцев написал на  салфетке размер денежной суммы, ничем не подтверждены. Разговор о передаче  

                                                 долларов США состоялся между Кононовым и С , но Копанцев  не знал о нем. Суд не принял во внимание, что Кононов не передавал деньги Копанцеву, положил их в салон машины ночью, и Копанцев не видел этого. На денежных купюрах не обнаружено следов одежды, хотя лица, задерживавшие Копанцева, утверждали, что деньги выпали из-за пазухи куртки, в которую тот был  одет. Ряд доказательств, положенных в приговор, добыт с нарушением уголовно- процессуального закона. В протоколе осмотра места происшествия нет данных о  разъяснении специалисту его прав и обязанностей, о пересчете денежных купюр  и переписывании их номеров, о предъявлении понятым изъятых предметов, о  прочтении свидетелем Г своих показаний. При создании следственной  группы защитникам не был объявлен ее состав.  

                                                Адвокат Рябинина в защиту интересов осужденного Копанцева также  просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.  Считает, что выводы суда о покушении Копанцева на получение взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат материалам  дела. Копанцев неоднократно, последний раз накануне передачи денег, направлял  в прокуратуру постановление о возбуждении уголовного дела. То есть, если при- нять за основу приговор, то он обманывал С . Это понял и сам С ,  обратившийся в правоохранительные органы. Вывод суда о крупном размере  взятки надлежащим образом не подтвержден. Если исходить из обвинения, Копанцев предполагал, что деньги передадут в рублях, которых будет .  

                                                Государственный обвинитель Ильина И.Н. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины  осужденных Копанцева и Кононова в совершении указанного преступления ос- нованы на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подроб- но изложенных в приговоре.  

 

                                                Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб  осужденного Копанцева и адвокатов Клушина, Рябининой и Шутова.  

                                                Признавая доказанной вину Копанцева и Кононова, суд обоснованно со- слался в приговоре на показания осужденного Кононова, свидетелей С ,  Г , В , Г , Ч и других, протоколы прослушивания  телефонных переговоров между С и Кононовым, между Кононовым и  Копанцевым, осмотра и выдачи денежных знаков, технических средств, места  происшествия, другие доказательства.  

                                                Из показаний осужденного Кононова суд установил, что в 20-х числах декабря 2006 года от своего знакомого Г он узнал о готовности С  заплатить деньги за прекращение проверки и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу об использовании гостиничного комплекса для занятия проституцией, одним из учредителей которого он  являлся. Встретился со С и тот подтвердил, что готов заплатить лю- бую сумму за принятие устраивающего его решения. Зная, что материал проверки находится в производстве его знакомого Копанцева, предложил ему взять  деньги от С и вынести решение по материалу в его пользу.  

                                                Определив размер вознаграждения в долларов США, договорился с  Копанцевым о том, что получит деньги, и они их поделят между собой в равных  долях. Встретившись со С , сообщил ему размер вознаграждения, ко- торое он должен будет передать работнику милиции за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По просьбе С организовал его  встречу с Копанцевым. Получив от С информацию о том, что в обмен на  деньги Копанцев должен передать ему какие-то бумаги, сообщил об этом Копанцеву и получил от него листок бумаги с фамилиями и адресами женщин.  

                                                29 декабря 2006 года у получил от В , приехавшей  на встречу вместе со С , рублей, с которыми направился в  

                                                На посту ДПС был задержан сотрудниками УФСБ, которым сообщил, что  деньги получены от С , половину из них следует передать работнику милиции Копанцеву. Согласился с предложением сотрудников УФСБ участвовать в  оперативном эксперименте по передаче денег Копанцеву. Вечером 29 декабря  2006 года у здания железнодорожного вокзала в машине Копанцева передал ему  

                                                 рублей, положив их на консоль машины. 

                                                Из показаний свидетеля С видно, что он знал о сборе сотрудника- ми милиции материала для возбуждения против него уголовного дела по факту  использования гостиничного комплекса для занятия проституцией. В конце декабря 2006 года встретил своего знакомого Г который предложил помощь  в решении его «проблем» и сказал, что за услугу надо будет заплатить. На сле- дующий день Г и Кононов встретились с ним. Кононов сказал, что у него  есть человек, который занимается его делом, и этому человеку нужно будет заплатить долларов США.  

 

                                                Желая получить гарантии от самого работника милиции и уточнить сумму  вознаграждения, попросил Кононова организовать встречу и 25 декабря 2006 го- да встретился с Копанцевым в кафе. Копанцев подтвердил, что может «разва- лить» материал, а ему передаст фамилии и адреса женщин, которые дали показания против него, чтобы он склонил их к изменению показаний. На его вопрос,  сколько это будет стоить, Копанцев написал на салфетке какую-то сумму, кото- рую он не рассмотрел. Потом Копанцев салфетку скомкал и сказал, что все передаст через Кононова.  

                                                Не желая платить указанные Кононовым долларов США, обратился  в УФСБ, представил диск с записями разговоров с Кононовым и Копанцевым. 29  декабря 2006 года взятка была передана Кононову им через своего посредника  В в размере рублей под контролем работников УФСБ. Кононов  взял деньги, а В передал взятый у Копанцева лист бумаги с фамилиями и адресами женщин, давших показания против него.  

                                                Свидетель Г показал, что в декабре 2006 года С рассказал ему,  что против него возбуждают уголовное дело за содержание притона, и он готов  заплатить любые деньги, чтобы уголовного дела не было. Об этом разговоре он  рассказал Кононову. Через день Кононов сказал ему, что все нормально. В этот  же день Кононов встретился со С , после чего сообщил, что С  согласен заплатить долларов, половину этой суммы он передаст работнику  милиции, который поможет с прекращением уголовного дела против С .  29 декабря 2006 года Кононов встречался и разговаривал с человеком, подъе- хавшим к прокуратуре на автомашине . После этого Кононову позво- нил С и предложил встретиться у . Он поехал с Кононовым,  догадывался, что Кононов едет получать от С деньги - долларов.  Когда приехали к , С был уже там, с ним была девушка. Де- вушка села машину Кононова и находилась в ней 2-3 минуты. Он в это время  был в машине С . Когда пересел в машину Кононова, тот сказал, что все  нормально, деньги он забрал. После этого они поехали в , но были  задержаны.  

                                                Свидетель В показала, что работает старшим администратором в  гостинице, принадлежащей ООО « », одним из учредителей которого является С . В ноябре 2006 года УБОП УВД и ОВД  

                                                 проводил проверку гостиничного комплекса. В декабре 2006  года С сказал ей, что сотрудники ОВД требуют от него взятку в размере  

                                                 долларов США. Ей известно, что С обратился в УФСБ. 29 декабря  2006 года С сказал ей, что взятку будет передавать она под контролем сотрудников УФСБ. В этот же день, получив от сотрудников УФСБ рублей,  она передала их Кононову возле . Кононов передал ей лист бумаги,  на котором были написаны фамилии и адреса трех женщин, и пояснил, что со- трудник милиции в настоящее время в прокуратуре решает вопрос с прекраще- нием уголовного дела в отношении С . В ее присутствии Кононов звонил ему и интересовался, как дела с материалом. Тот ответил, что находится в прокуратуре, все нормально.  

                                                Из протокола осмотра и выдачи денежных знаков следует, что В  29 декабря 2006 года для участия в проведении оперативного эксперимента по- лучила рублей. Выданные ей купюры осмотрены, с них изготовлены ксе- рокопии (т.1, л.д.72-77, 129-197).  

                                                Из протокола осмотра и выдачи технических средств видно, что 29 декабря  2006 года В для участия в оперативном эксперименте получила мало- габаритный диктофон (т.1, л.д. 128). После проведения эксперимента она сдала  его в УФСБ для переноса имеющихся записей на съемный носитель информации  (т.1,л.д.79-80).  

                                                Лазерный диск с записью разговоров между В и Кононовым в  установленном законом порядке осмотрен, прослушан с участием понятых и  приобщен к материалам дела (т.1, л.д.29-43, 61-62).  

                                                Из протокола прослушивания разговоров между В и Кононовым следует, что Кононов сообщил В о том, что только что встречался с Копанцевым у прокуратуры, Копанцев передал ему листок с фамилиями  женщин, которых надо убедить поменять показания, сам Копанцев в настоящее  время находится в прокуратуре, «закрывает» дело. В присутствии В  Кононов звонил Копанцеву, спрашивал, вышел ли тот из «заведения». В 

                                                 передала Кононову деньги, предлагала посчитать, Кононов отказался (т.З,  л.д.44-47,61-62).  

                                                Из протокола прослушивания телефонных переговоров между Кононовым  и Копанцевым, полученных в результате проведения оперативно-розыскных ме- роприятий, видно, что 29 декабря 2006 года в 12 часов 11 минут Кононов звонил  Копанцеву, интересовался, вышел ли он из «заведения» (т.З, л.д.57-58, 61-62).  Этот протокол подтверждает время передачи взятки посреднику.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.9-11) следует, что 29  декабря 2006 года в 12 часов 40 минут на контрольном посту ДПС, расположен- ном в , Кононов выдал сотрудникам следствен- ных органов рублей, переданных ему В как посреднику в ка- честве взятки от С сотруднику милиции по имени С за «решение  проблем» С . За посреднические услуги из указанной суммы ему предна- значалась половина. Кононов пояснил, что должен позвонить сотруднику милиции, предоставил номер сотового телефона - . Этот номер принад- лежит Копанцеву А.В. (т.З, л.д.22).  

                                                При осмотре денежных средств установлено соответствие номеров купюр,  изъятых при задержании Кононова, тем, которые были выданы В для  участия в оперативном эксперименте. Сумма денег составляет рублей  (т.2, л.д. 1-103).  

 

                                                Из содержания телефонных переговоров между Кононовым и Копанцевым  по указанному Кононовым номеру телефона следует, что они договаривались о  встрече вечером 29 декабря 2006 года (т.З, л.д.58, 61-62).  

                                                Согласно протоколу осмотра и выдачи денежных знаков, Кононов 29 декабря 2006 года для участия в проведении оперативного эксперимента получил  

                                                 рублей, купюры осмотрены, с них изготовлены ксерокопии (т.1, л.д. 120- 124, 83-119).  

                                                Для участия в оперативном эксперименте он получил малогабаритный  диктофон (т.1, л.д.81-82), а после проведения эксперимента сдал его в УФСБ для  переноса имеющихся записей на съемный носитель информации (т. 1, л.д.79-80).  

                                                Лазерный диск с записью разговоров между Кононовым и Копанцевым в  установленном законом порядке осмотрен, прослушан с участием понятых и  приобщен к материалам дела (т.,1 л.д.47-48, 61-62).  

                                                Из протокола прослушивания переговоров следует, что Кононов сообщил  Копанцеву, что все хорошо, С его «достал» с этой «бумажкой». В ответ  Копанцев сказал, что переговорил с прокурором, «здесь ничего нет», а С  по поводу этой «бумажки» он все объяснил. Кононов что-то передает Копанцеву,  предлагает убрать.  

                                                Из показаний свидетелей Б , Г и С усматривается,  что они участвовали в задержании Копанцева, подозревавшегося в получении  взятки. В связи с оказанным неповиновением он был принудительно извлечен из  машины и положен лицом вниз. Именно поэтому он не видел всех событий, свя- занных с изъятием выброшенных им денег.  

                                                Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия видно, что 29 декабря 2006 года на , у гаражно-строительного коопе- ратива при осмотре местности возле автомашины , принадлежа- щей Копанцеву, на снегу были обнаружены две пачки денежных купюр номина- лом по рублей каждая. Денежные купюры в присутствии понятых и задер- жанного Копанцева изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следо- вателя и понятых (т.1 л.д. 13-17).  

                                                Свидетели С , М , С , П , участвовавшие в про- изводстве осмотра места происшествия, показали, что деньги были обнаружены  на снегу в том месте, куда после принудительного извлечения из машины лицом  вниз был положен Копанцев, когда его подняли.  

                                                Перечисленные выше доказательства подтверждают обоснованность выво- дов суда о доказанности вины Копанцева в покушении на получение взятки и  опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о том, что он не имел умысла на получение взятки, не называл ее размер, не принимал  незаконных мер для положительного решения просьбы С .  

                                                Суд исследовал заявления Копанцева и его защитников о том, что ряд до- казательств, в том числе протокол осмотра места происшествия, материалы, по- лученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, следовало признать  недопустимыми, и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого  решения, признал их несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выво- дами суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного су- допроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не ус- матривает.  

                                                Действия Кононова и Копанцева судом квалифицированы правильно.  Должностное положение и характер действий Копанцева также установлены  правильно. Суд обоснованно указал в приговоре, что Копанцев, являясь началь- ником отделения дознания, обладая в силу ч.З ст.41, ч.1 ст. 145 УПК РФ полно- мочиями отказать в возбуждении уголовного дела по поступившему ему на рас- смотрение материалу, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, пытался  получить через посредника Кононова, действовавшего от имени и в интересах  Копанцева, незаконное вознаграждение в размере долларов США  рублей) от С за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него,  заинтересованного в принятии такого решения.  

                                                Доводы жалоб о том, что Копанцев неоднократно желал возбудить дело в  отношении С и поэтому не мог получить от него взятку, противоречат  фактическим обстоятельствам дела. Из показаний заместителя прокурора  

                                                 свидетеля К усматривается, что она неоднократно возвращала  представленные Копанцевым материалы для проведения дополнительных прове- рок. Сознавая, что указания прокурора о проведении дополнительной проверки  по материалу обязательны для него, Копанцев, используя свое должностное по- ложение вопреки интересам службы, совершил неправомерные действия, которые могли способствовать принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела - передал С через Кононова данные на лиц, изобличавших  С , для того, чтобы тот с ними договорился об изменении показаний.  

                                                При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб  о переквалификации их действий, как об этом поставлен вопрос в кассационных  жалобах, судебная коллегия не находит. Суд правильно признал, что Кононов  пособничал Копанцеву в покушении на получение взятки за выполнение действий в интересах С . Размер взятки обоснованно признан крупным.  

 

                                                том влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их  семей.  

                                                Суд, как видно из приговора, учел положительные характеристики каждо- го, наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.  Суд учел также признание вины Кононовым, его активное способствование рас- крытию преступления и изобличению другого участника и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований считать назначенное каждому осу- жденному наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Костромского областного суда от 25 мая 2007 года в отношении  Копанцева А В и Кононова Э В оста- вить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Копанцева А.В., адвокатов Клушина А.В., Рябининой Т.М., Шутова В.В. без удовлетворения.