ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5021 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форэст»  (далее – заявитель, общество «Форэст») на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по  делу № А56-96552/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной  ответственностью «Новое поколение» (далее – общество «Новое поколение») о  взыскании убытков,  

у с т а н о в и л:

общество «Форэст» обратилось в суд с иском к обществу «Новое  поколение» о взыскании 660 345 рублей убытков (упущенной выгоды),  вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных  работ по договору подряда от 25.03.2011 № 5.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  

направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на  отсутствие доказательств возможности получения обществом «Форэст»  реального дохода в заявленном размере, констатировав отсутствие  доказательств причинно-следственной связи между неисполнением взятых на  себя обязательств обществом «Форэст» по оплате поставленного ему товара в  рамках договора от 11.01.2011 и действиями общества «Новое поколение» в  рамках договора от 25.03.2011 № 5, обоснованно установив самостоятельный  характер указанных договоров, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку  и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форэст» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк