ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-20679

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу № А70-16103/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – общество «Альянс») к обществу с ограниченной ответственностью «СК Реалист групп» (далее – общество «СК Реалист групп») о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества «СК Реалист групп» в пользу общества «Альянс» 52 086 руб. 65 коп. основного долга, 3 964 960 руб. 16 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 43 085 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества «СК Реалист групп» оставлено без рассмотрения. Возвращено обществу «СК Реалист групп» из федерального бюджета 4 681 руб. государственной пошлины. 

Общество «СК Реалист Групп» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                   от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016  в обжалуемой части, в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества «СК Реалист групп» в пользу общества «Альянс» 69 919 руб. 82 коп., в том числе 52 086 руб. 65 коп. долга, 17 833 руб. 17 коп. неустойки. Взыскано с общества «СК Реалист групп»  в доход федерального бюджета 43 085 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что стороны спора согласно принципу свободы договора подписали договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размера ответственности сторон, исходя из представления доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и сложившейся судебной арбитражной практике.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Исследование доказательственной стороны спора,  каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова