ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон  новобрачных» (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 28.05.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу  № А03-12249/2014  Арбитражного суда Алтайского края,  

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (Алтайский край, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Салон новобрачных» (далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО2 (Алтайский край), ФИО3 (Алтайский край), ФИО4 (Алтайский  край), ФИО5 (Алтайский край), финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6 (Алтайский край) (далее –  третьи лица),  

о взыскании 21 381 640 рублей 25 копеек действительной стоимости доли  в уставном капитале общества  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1  взыскано 4 010 615 рублей 67 копеек действительной стоимости доли в  уставном капитале; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, решение суда первой инстанции  изменено: с общества в пользу ФИО1 взыскано 8 697 600 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании исследования и оценки доказательств в порядке главы  7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам  

 № А03-14136/2014,  № А03-2299/2013,  № А03-2354/2014, пришел к выводу о  том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале составляет  8 697 600 рублей. Данный суд исходил из того, что ФИО1 был  исключен из общества по решению Арбитражного суда Алтайского края от  14.08.2013 по делу  № А03-2899/2013, вступившему в законную силу с  28.11.2013; действительная стоимости доли ФИО1 должна быть  рассчитана на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период – на 31.12.2012. В основу расчета действительной  стоимости доли истца положено заключение дополнительной комиссионной  судебно-бухгалтерской экспертизы, которое признано апелляционным судом  относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу,  соответствующим требованиям закона.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о том, что размер действительной стоимости доли  истца в уставном капитале общества определен неверно, в основу  

постановления суда апелляционной инстанции было положено доказательство,  полученное с нарушением требований закона, были предметом рассмотрения  суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд  кассационной инстанции, исходя из положений статьи 84 Кодекса, сослался на  то, что, поскольку в состав комиссии входили эксперты одной специальности и  между ними не возникло разногласий, заключение, данное одним из экспертов  и содержащее ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, не  может рассматриваться как неполное и влекущее необходимость проведения  новой экспертизы. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салон  новобрачных» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова